ما هي الليبرالية؟ : بحث عام

 

التقصير لصالح الحرية

"من حيث التعريف ، الليبرالي هو الشخص الذي يؤمن بالحرية" ، كما يقول موريس كرانستون (1967: 459). يرى الليبراليون أسبقية الحرية كقيمة سياسية من ناحيتين. إنهم يؤمنون عمومًا بأن البشر يتمتعون بطبيعة الحال "بحرية تامة لتنظيم أفعالهم ، على النحو الذي يرونه مناسبًا ، دون الحاجة إلى التبعية أو إرادة أي إنسان آخر" (لوك ، 1960 [1689]: 287).

قال جون ستيوارت ميل: "عبء إثبات الحرمان من الحرية يقع على عاتق أولئك الذين يعارضون الحرية ويدعون إلى ضبط النفس أو الحظر". الافتراض المسبق هو لصالح الحرية ... "(1963 ، 21: 262).

يتفق المفكرون الليبراليون الجدد مثل جويل فاينبرج وستانلي بين (1988: 87) وجون راولز على هذا الرأي. قد تسمى هذه المبادئ الأساسية الليبرالية. عادة ما تكون الحرية أساسية ، وبالتالي فإن مبرر إنكارها يقع على عاتق أولئك الذين يستخدمون الإكراه لتقييد الحرية. ويخلص بالتالي إلى وجوب تبرير أي سلطة سياسية وقانون ، لأن هذه القوانين تقيد حرية المواطنين. نتيجة لذلك ، فإن السؤال الأساسي للنظرية السياسية الليبرالية هو ما إذا كانت السلطة السياسية مبررة ، وإذا كان الأمر كذلك ، فكيف. لهذا السبب ، فإن نظرية العقود الاجتماعية ، كما طورها توماس هوبز (1948 [1651]) ، جون لوك (1960 [1689]) ، جان جاك روسو (1973 [1762]) وإيمانويل كانط (1965 [1797]) ، عادةً ما يبدون ليبراليين ، حتى لو كانت نسخهم السياسية والعملية ، مثل هوبز وروسو ، تتسم بخصائص غير ليبرالية تمامًا. نظرًا لأنهم يعتبرون نقطة انطلاقهم حالة طبيعية يكون فيها البشر أحرارًا ومتساوين ، ويجادلون على أساس أن تقييد هذه الحرية والمساواة يجب تبريره (أي من خلال العقد الاجتماعي) ، فإن تقليد العقود الاجتماعية هو المبدأ: إنها تعبر عن أساس ليبرالي. المبدأ الأساسي لليبرالية هو أن القيود على الحرية يجب أن تكون مبررة. نظرًا لأن هوبز يقر بذلك ، يمكننا فهمه كجزء من التقليد الليبرالي.

هذا ، على الرغم من عدم تصنيف أي شخص لهوبز على أنه ليبرالي ، إلا أن هناك سببًا لاعتبار هوبز حافزًا للفلسفة الليبرالية (Waldron 2001) ، لأن هوبز هو أول من افترض ضمنيًا أن المواطنين هم ملك للملك. بدلاً من ذلك ، يجب أن يكون الملوك مسؤولين أمام المواطنين. في الثقافة الشعبية ، تشكل هذا الرأي حول العلاقة بين المواطن والملك لقرون. كانت ماجنا كارتا عبارة عن سلسلة من المعاهدات التي بدأت عام 1215 وأسفرت عن نزاعات بين البارونات والملك جون. في النهاية قررت ماجنا كارتا أن الملك ملزم بالقانون. كانت الماغنا كارتا جزءًا من بداية النقاش ، وليس النهاية ، ولكن منذ ذلك الحين ، أصبحت مفاهيم الحقوق الفردية التي يتعين محاكمتها من قبل هيئة محلفين ، وسيادة القانون والمساواة أمام القانون أقوى. تم عرض Magna Carta كقاعدة ليس فقط للأرستقراطية ولكن أيضًا للشعب.

يُنظر إلى هوبز عمومًا على أنه أحد أوائل وأعظم مفكري العقد الاجتماعي. ولكن بشكل أكثر شيوعًا ، يُنظر إلى هوبز أيضًا على أنه مؤيد لملكية غير محدودة (وهذا الأخير يعد انتهاكًا لوجهة النظر الليبرالية ، على الرغم من أن هوبز هو أحد مؤسسي المبدأ الأساسي لليبرالية). كل ما في وسعها للحفاظ على السلام. هذا الغرض الخاص يبرر أي وسيلة تقريبًا ، بما في ذلك القيود الشديدة على الحرية. تتمثل مهمة Leviathan في الحفاظ على السلام: ليس القيام بكل الأشياء التي لا تستحق القيام بها ، ولكن ببساطة لصنع السلام. في الواقع ، أنشأ الاستبداد الشهير هوبز نموذجًا للحكومة من خلال تبرير القيود بهذه الطريقة.

لم يدافع الليبراليون الأوائل مثل لوك عن المبدأ الأساسي لليبرالية فحسب ، بل أقروا أيضًا بأن القيود المبررة على الحرية يجب أن تكون محدودة للغاية. يمكن تبرير حكومة محدودة فقط ؛ المهمة الرئيسية للحكومة هي الدفاع عن حرية المواطنين. وهكذا ، وفقًا لمبدأ العدالة الأول في نظرية جون راولز: "يجب أن يتمتع كل فرد بحق متساوٍ في التمتع بأوسع نظام ممكن من الحريات الأساسية المتساوية والذي يتوافق مع نفس النظام للجميع". (راولز ، 1971: 302).

الحرية السلبية

غير أن الليبراليين يختلفون حول مفهوم الحرية ، ونتيجة لذلك فإن المثل الأعلى الليبرالي للدفاع عن الحرية الفردية يمكن أن يؤدي إلى مفاهيم مختلفة لواجب الحكومة. يدافع أشعيا برلين الشهير عن المفهوم السلبي للحرية:

أنا عادة حر طالما لم يتدخل أحد في أنشطتي. الحرية السياسية بهذا المعنى هي مجرد مكان حيث يمكن للمرء أن يتصرف دون إشراف الآخرين. إذا منعني الآخرون من القيام بشيء لا يمكنني فعله بخلاف ذلك ، فأنا حر ؛ وإذا تم تقييد هذا الحد من قبل عدد كبير جدًا من الأشخاص ، فيمكن وصفه بأنه إكراه أو حتى عبودية. ومع ذلك ، فإن الإكراه ليس مصطلحًا يشمل أي نوع من الإعاقة. إذا قلت إنني لا أستطيع القفز أكثر من عشرة أقدام في الهواء ، أو لا أستطيع القراءة لأنني كفيف ، فمن المستحيل أن أقول إنني في حالة العبودية أو الإكراه. يُقصد بالإكراه التدخل عمداً في كائنات بشرية أخرى إلى الحد الذي كان بإمكاني التصرف (طواعية).
لذلك بالنسبة لإشعياء برلين ومن يتبعه ، فإن جوهر الحرية يكمن في عدم إكراه الآخرين. نتيجة لذلك ، فإن التزام الحكومة الليبرالية بدعم الحرية هو في الأساس ضمان بأن المواطنين لن يكرهوا بعضهم البعض دون مبرر مقنع. لذا فإن فهم الحرية السلبية هو مفهوم للوضع. أن تكون حراً هي مسألة ، بغض النظر عن الخيارات التي نختارها ، هي الخيارات المتاحة لنا. (تايلور ، 1979 ) .

الحرية الإيجابية

يتبنى العديد من الليبراليين نظرة أكثر إيجابية عن الحرية. على الرغم من أن روسو بدا وكأنه يدافع عن مفهوم إيجابي للحرية ، فإن هذا الفرد حر في التصرف وفقًا لإرادة المرء الحقيقية ، وهو تصور إيجابي من قبل الغالس البريطانيين الجدد في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، مثل توماس هيل جرين وبرنارد. إلى أقصى حد ممكن.

قال غرين: "من المؤكد أنه من المقبول أن استخدام مصطلح" الحرية "يشمل التعبير عن أي شيء باستثناء العلاقة الاجتماعية والسياسية لشخص ما مع شخص آخر ... وهذا يعني دائمًا بعض الإعفاء من الإكراه من قبل شخص آخر ...". العلاقات الاجتماعية والسياسية هي فرضه الآخر حتما (1986 [1895]: 229). يمضي غرين في الادعاء بأنه إذا تم استفزاز الشخص أو لديه مشاعر لا يمكن السيطرة عليها ، فهو ليس حراً. مثل هذا الشخص "مثل المقترض الذي يفعل إرادة شخص آخر ، وليس نفسه". مثلما يفعل العبد ما يفعله ، فهذا ليس شيئًا يريد فعله حقًا ، أو أن الشخص الذي يقع تحت تأثير الكحول ، على سبيل المثال ، مدفوع بالشغف وليس الموافقة الشخصية.

بالنسبة إلى جرين ، الشخص حر ومستقل فقط إذا كان لديه توجيه ذاتي. في النظرية السياسية الليبرالية المثالية ، الشخص الحر هو الشخص الذي تكون أفعاله ذاتية التوجيه ؛ بهذا المعنى ، الحرية الإيجابية هي مفهوم الفعل. الشخص حر فقط بما يكفي لتعريف نفسه بشكل فعال وتشكيل حياته (تايلور ، 1979). مثل هذا الشخص لا يخضع للإكراه ، ويفكر بشكل نقدي في مُثله العليا (لديه تفكير نقدي) ، وبالتالي لا يتبع العرف بشكل غير مباشر ولا يتجاهل مصالحه طويلة الأجل من أجل ملذات قصيرة المدى. هذا المثل الأعلى للحرية كاستقلال موجود ليس فقط في نظرية روسو وكانط السياسية ، ولكن أيضًا في كتاب جون ستيوارت ميل عن الحرية ، وهو اليوم اعتقاد سائد في الليبرالية ، كما رأينا في أعمال جيرالد كاربين وجوزيف راز. هي (كريستمان وأندرسون 2005)

غالبًا ما يتماشى مفهوم جرين للحرية الإيجابية مع مفهوم الحرية الإيجابية: الحرية كقوة فعالة للعمل أو السعي لتحقيق أهداف شخصية. حسب الاشتراكي البريطاني تاوني ، تُفهم الحرية على أنها "القدرة على التصرف" (1931: 221 ؛ غاوس أيضًا ، 2000 ، ص 5) ، من الصعب جدًا الانضمام إلى جمعية ، فلا يوجد فعل. ترتبط الحرية الإيجابية كقوة فعالة للفعل الحر نسبيًا بالموارد المادية. (التعليم ، على سبيل المثال ، يجب أن يكون سهل الوصول إليه حتى يتمكن الجميع من تطوير إمكاناتهم). كان هذا هو المفهوم الإيجابي للحرية الذي كان يدور في ذهن هايك عندما أصر على أنه على الرغم من أن "الحرية والثروة شيئان جيدان" ، إلا أنهما كذلك ". شيئان لا يزالان مختلفين ". (1960: 17-18).

الحرية الجمهورية

إن المفهوم الأقدم للحرية الذي ظهر للتو هو مفهوم الحرية الجمهورية أو الليبرالية الجديدة المتجذر في كتابات شيشرون ونيكولو مكيافيلي (1950 [1513]). 

على عكس الليبرتاري ، أو الحر ، في الاستخدام الروماني للجمهورية ، كان عدم العبودية على المحك ، وعلى الأقل حتى بداية القرن الماضي ، كان المفهوم السائد للحرية الذي تم التأكيد عليه في التقليد الجمهوري هو عدم العيش في ظل العبودية: لا الخضوع. للسلطة التعسفية للآخر. (بيتي ، 1996: 576)

بهذا المعنى ، فإن نقيض الحرية هو الهيمنة. الحرية يجب أن تكون "خاضعة لإرادة خادعة محتملة ، أو حكم أحمق من شخص آخر" (Petit، 1997: 5) وهكذا تضمن الدولة المؤيدة للحرية أنه لا يوجد ممثل ، بما في ذلك هو نفسه ، لديه سلطة تعسفية على أي مواطن. يتم ذلك من خلال التوزيع المتساوي للقوة. يتمتع كل شخص بالسلطة التي تحيد سلطة أخرى للتدخل التعسفي في أنشطته (Petit، 1997: 67).

من المؤكد أن تصور الجمهورية للحرية منفصل عن التصورات الإيجابية والسلبية عن الأخضر. على عكس الحرية الإيجابية لجرين ، فإن الحرية الجمهورية لا تهتم في المقام الأول بالاستقلال الفكري وإدراك الطبيعة الحقيقية للفرد. عندما تتشتت كل السلطة ، يصمت المنظرون الجمهوريون عمومًا عن هذه الأهداف (Larmore 2001). على النقيض من الحرية السلبية ، تركز الحرية الجمهورية بشكل أساسي على "موهبة التدخل الأعزل ضد التدخل ، وليس التدخل الفعلي" (Petit، 1996: 577). على عكس التصورات السلبية ، إذن ، في التصور الجمهوري ، فإن مجرد احتمال التدخل التعسفي هو تقييد للحرية. لذلك يبدو أن الحرية الجمهورية هي ادعاء محدد حول إمكانية التدخل (أي ، يتم إنكار الحرية بمجرد وجود إمكانية وقوة التدخل).
وغالبًا ما يتم رفض هذا باعتباره ادعاءً معقدًا لا يمكن التحقق منه. لم يتضح بعد ما إذا كان يمكن تفسير هذه الادعاءات بشكل صحيح (Larmore ، 2004).

يرى بعض المنظرين الجمهوريين ، مثل كوينتين سكينر (1998: 113) وماوريتسيو يورولي (2002: 6) وبيتيت (1997: 8-11) ، الجمهورية كبديل لليبرالية. هذا مقبول عندما يُنظر إلى حرية الجمهورية كأساس لانتقاد حرية السوق ومجتمع السوق. ولكن عندما تُفهم الليبرالية على نطاق أوسع ، ولا تقتصر على الحرية السلبية أو مجتمع السوق ، فلا يمكن تمييز الجمهورية عن الليبرالية.

الجدل بين الليبرالية "القديمة" و "الجديدة"

الليبرالية الكلاسيكية

في النظرية السياسية الليبرالية ، هناك فجوات في مفهوم الحرية. من الناحية العملية ، هناك مسألة مهمة أخرى وهي الوضع الأخلاقي للملكية الخاصة ونظام السوق. بالنسبة إلى الليبراليين الكلاسيكيين - الليبراليين القدامى - ترتبط الحرية والملكية الخاصة ارتباطًا وثيقًا. منذ القرن الثامن عشر وحتى يومنا هذا ، أصر الليبراليون الكلاسيكيون على أن النظام الاقتصادي القائم على الملكية الخاصة يتوافق مع الحرية الفردية المتكاملة ويسمح لأي شخص أن يعيش حياته - بما في ذلك استخدام عملهم ورأس مالهم - على النحو الذي يرونه مناسبًا. اذهب امام. في الواقع ، غالبًا ما ادعى الليبراليون والليبراليون الكلاسيكيون أن الحرية والملكية متماثلان إلى حد ما. على سبيل المثال ، قيل إن جميع الحقوق ، بما في ذلك الحق في الحرية ، هي أنواع من الملكية. جادل آخرون بأن الملكية في حد ذاتها شكل من أشكال الحرية (شتاينر ، 1994). ومن ثم ، فإن السوق القائم على الملكية الخاصة يعتبر نتيجة لظهور الحرية. (روبينز ، 1961: 104).

يستخدم الليبراليون الكلاسيكيون الحجة الثانية فيما يتعلق بالحرية والملكية الخاصة. بدلاً من الإصرار على أن حرية اكتساب واستخدام الممتلكات الشخصية هي مجرد جانب من جوانب الحرية الفردية ، تؤكد هذه الحجة أن الملكية الخاصة تحمي الحرية بشكل فعال ، وأنه لا يمكن لأي حماية للحرية أن تكون فعالة بدون الملكية الخاصة. هناك فكرة مفادها أن تشتت السلطة الناتج عن اقتصاد السوق الحر القائم على الملكية الخاصة يحمي حرية الأفراد من عدوان الحكومة من قبل الحكومة نفسها. كما يجادل حايك ، "إذا كانت المطبعة خاضعة لسيطرة الحكومة ، فلا توجد حرية للصحافة ؛ إذا كانت الغرف المطلوبة مسيطر عليها ، فلا حرية للمجموعات والجمعيات ؛ إذا كانت وسائل النقل مملوكة للدولة؟" وإلا فلن تكون هناك حرية في الحركة "(1978: 149).

على الرغم من أن الليبراليين الكلاسيكيين يتفقون على الأهمية الأساسية للملكية الخاصة لمجتمع حر ، فإن التقليد الليبرالي الكلاسيكي نفسه عبارة عن مجموعة من الآراء ، ينسب إلى الدولة دورًا مهمًا في صنع السياسات الاقتصادية والاجتماعية (بالنسبة لهذا الطيف ، Mac و Gauss ، 2004). حتى نهاية "التحررية" المتطرفة للطيف الليبرالي الكلاسيكي ، فإن نظرة الحكومات الشرعية على أنها احتكارات مشروعة يمكن تبريرها بتوفير العدالة في الخدمات الأساسية لحماية الحقوق: أن الضرائب فقط عند الضرورة وللحماية الفعالة الحرية ؛ الملكية كافية. بالإضافة إلى ذلك ، نواجه في "الجناح اليساري" الآراء الليبرالية الكلاسيكية ، التي تسمح بفرض ضريبة خاصة على التعليم العام ، وبشكل عام ، على السلع العامة والبنية التحتية الاجتماعية. في السياسة "اليسارية" ، تمنحك بعض الآراء الليبرالية الكلاسيكية الحد الأدنى لمتوسط ​​الرفاهية الاجتماعية. (على سبيل المثال ، حايك ، 1976: 87). أدرك معظم الاقتصاديين الليبراليين الكلاسيكيين في القرن التاسع عشر مجموعة متنوعة من أدوار السياسة الحكومية ، بما في ذلك ليس فقط القانون الجنائي وإنفاذ العقود ، ولكن أيضًا ترخيص الخبراء ، وأنظمة الصحة والسلامة والحرائق ، واللوائح المصرفية ، والبنية التحتية التجارية (الطرق والموانئ و القنوات). (Gauss 1983 ب) على الرغم من أن الليبرالية الكلاسيكية اليوم ترتبط غالبًا بالسلطوية (الليبرتارية ، التي لا تهتم بدور الحتمية الاجتماعية والاقتصادية والثقافية) ، فإن التقليد الليبرالي الكلاسيكي العام لتحسينها ركز على الطبقة العاملة ، والنساء ، والسود ، والمهاجرون ، وما إلى ذلك. كان الهدف ، كما قال بنثام ، هو جعل الفقراء أكثر ثراءً ، وليس جعل الأغنياء أفقر (بنثام ، 1952).

الليبرالية الجديدة 

ما يُعرف باسم "الجديد" أو "التحريفي" أو "دولة الرفاهية" أو ربما الخيار الأفضل لـ "العدالة الاجتماعية" ، هو الليبرالية التي تتحدى هذه العلاقة الحميمة بين الحرية الشخصية ونظام السوق القائم على الملكية الخاصة (فريدن ، 1978 ؛ جاوس). ، 1983 ب ؛ باول ، ميلر 2007). 

هناك ثلاثة عوامل تساعد في تفسير ظهور هذه النظرية التحريفية. أولاً ، ظهرت ليبرالية جديدة في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، في وقت كانت فيه قدرة السوق الحرة على الحفاظ على ما أطلق عليه اللورد بورجوا "توازن الرخاء" موضع تساؤل. الاعتقاد بأن السوق المملوكة للقطاع الخاص تميل إلى أن تكون غير مستقرة ، أو يمكن أن تؤدي إلى بطالة عالية ، كما جادل كينز (1973 [1936]). شكك الليبراليون الجدد في أن الليبرالية الكلاسيكية كانت أساسًا كافيًا لمجتمع مستقر وحر ، من الناحية التجريبية في البداية. هنا يبدأ العامل الثاني: مثلما فقد الليبراليون الجدد الثقة في السوق ، كان إيمانهم بالدولة كوسيلة للإشراف على الحياة الاقتصادية ينمو. كان هذا جزئيًا بسبب تجارب الحرب العالمية الأولى ، عندما بدت محاولة الحكومة للتخطيط الاقتصادي ناجحة (ديوي ، 1929: 551-60). 

والأهم من ذلك ، أن إعادة تقييم الحكومة هذه كانت مدفوعة بإضفاء الطابع الديمقراطي على الحكومات الغربية ، والاعتقاد بأن المسؤولين المنتخبين ، لأول مرة ، يمكن أن يكونوا حقًا "ممثلين للمجتمع". كان إيمانهم بالحكومة كوسيلة للإشراف على الحياة الاقتصادية يتنامى. كما صرح ديفيد جورج ريتشي: 

بالنظر إلى مثل هذه الحجج ضد تصرف الدولة الذي: عندما تكون الدولة بالكامل أو بشكل رئيسي في أيدي طبقة أو فصيل حاكمة ، فإنها تمارس بوعي أو بغير وعي سلطة الأب أو الأم - مثل هذه الحجج تفشل لأنه عندما تكون الحكومة أكثر وأكثر واقعية ينتخب من قبل الشعب نفسه ، كلما فقدت هذه السلطة. (1896: 64).

العنصر الثالث الأكثر شيوعًا في الليبرالية الجديدة ، والذي ربما كان العامل الأساسي ، هو الاعتقاد المتزايد بأن حقوق الملكية غير المتكافئة تزرع سلطة غير عادلة. إنهم يقدمون مجرد المساواة الشكلية التي في الممارسة والواقع على أساس منتظم غير قادرة على ضمان نوع الحرية الإيجابية والمتساوية التي تعتبر مهمة للطبقة العاملة. هذا أمر أساسي لما يسمى الآن "الليبرالية" في السياسة الأمريكية ، ويجمع بين الدفاع القوي عن الحريات المدنية والشخصية مع اللامبالاة أو حتى العداء للملكية الخاصة.يمكن رؤية آثار هذه الليبرالية الجديدة في الرغبة في الحرية. ومع ذلك ، أصر ميل على أن "مصطلح عقيدة التجارة الحرة" يجب أن يقوم على "نفس الحرية الراسخة" ، كما في "مبدأ الحرية الفردية". (1963 ، 18: 293) ، مع ذلك ، أصر على أن المبررات الشخصية والاقتصادية للحرية واضحة ، وفي مبادئ الاقتصاد السياسي ، أصر ميل باستمرار على أن السؤال "هل يمكن أن تزدهر الحرية الشخصية بدون ملكية خاصة؟" مسموح أم لا (1963 ، المجلد 2 ؛ 203-210) ، وهي وجهة نظر أعاد راولز تأكيدها بعد قرن من الزمان.

النظريات الليبرالية للعدالة الاجتماعية

إحدى نتائج عمل راولز العظيم ، Theory of Justice (1999 [نشرت لأول مرة في 1971)) ، هي أن "الليبرالية الجديدة" تركز على تطوير نظرية العدالة الاجتماعية. منذ أن بدأ راولز في نشر عناصر من نظريته الناشئة في الستينيات ، قام فلاسفة السياسة الليبرالية بتحليل ومناقشة "مبدأ الاختلاف" الشهير الذي ينظم فيه الهيكل الأساسي الطبيعي للمجتمع التفاوتات الاجتماعية والاقتصادية. Slow (1999b: 266). بالنسبة إلى راولز ، الافتراض هو التوزيع المتساوي للدخل والثروة. فقط اللامساواة التي تعزز الاحتمالات طويلة الأمد هي وحدها التي تعتبر عادلة. كما يرى راولز ، فإن مبدأ الاختلاف هو الاعتراف العام بمبدأ المعاملة بالمثل: أي أن الهيكل الأساسي مرتب بطريقة لا تتطور فيها مجموعة اجتماعية على حساب الآخرين. (مبدأ يقوم على التعاون المتبادل من أجل المنفعة المتبادلة)
(2001: 122-24) كثير من أتباع راولز أقل تركيزًا على مبدأ المنفعة المتبادلة المثالية من الالتزام بالمساواة. (دكرين ، 2000). في الواقع ، ما كان يُطلق عليه ذات يوم ليبرالية "دولة الرفاهية" كثيرًا ما يوصف الآن بالمساواة الليبرالية.

من ناحية أخرى ، يؤكد راولز في عمله التالي أن دولة الرفاهية الرأسمالية ليست بنية طبيعية وأساسية (2001: 137–38). إذا أردنا أن تكون بعض إصدارات الرأسمالية صحيحة ، فيجب أن تكون "ديمقراطية الملكية" مصحوبة بنشر الملكية على نطاق واسع. بالنسبة إلى راولز ، فإن النظام ذي السوق الاشتراكية هو أكثر عدلاً من دولة الرفاهية الرأسمالية (2001: 135-38). ليس من المستغرب أن يؤكد الليبراليون الكلاسيكيون مثل Hayek (1976) على أن ترسيخ الليبرالية المعاصرة في "سراب العدالة الاجتماعية" يقود الليبراليين المعاصرين إلى الاعتقاد بأن الحرية ، كملاحظة تاريخية ، تعتمد على سوق لامركزي قائم على ملكية خاصة. والنتائج الإجمالية لا يمكن التنبؤ بها.

وهكذا ، يصنف روبرت نوزيك الشهير (1974: 160 وما يليها) الفرق بين مبدأ راولز كنموذج غير تاريخي: وصف التوزيع مع عدم وجود معايير أخلاقية لمنتج السلعة الموزعة. الاختلاف الأساسي الذي ينشأ من هذا هو أن نظرية العدالة الليبرالية الجديدة هي نظرية حول كيفية التعامل مع القدمين ، في حين أن نظرية العدالة الليبرالية القديمة هي نظرية حول كيفية معاملة الخبازين (شميتز ، 2017: 231).

تكمن مشكلة مبادئ النموذج في أنه ، على حد تعبير نوزيك ، "لا يمكن تحقيق أي مبدأ من مبادئ الحكومة العادية أو مبدأ توزيع العدالة بشكل مستمر دون التدخل المستمر في حياة الناس". يريدك نوزيك أن تتخيل (يُعرف هذا الافتراض باسم ويلت تشامبرلين) أن المجتمع يحقق نموذجًا للعدالة الكاملة بأي مبدأ تفضله. ثم عرض شخص ما على ويلت تشامبرلين دولارًا واحدًا لمشاهدة كرة السلة ويلت تشامبرلين. قبل أن نعرفه ، يدفعون له آلاف الدولارات في كل مرة يلعب فيها ويلت. سوف يصبح ثريًا. التوزيع العادل الأساسي ، على سبيل المثال ، أن كل شخص لديه مائة دولار ، لم يعد متساوياً ولا أحد يشكو. سؤال نوزيك: إذا كانت العدالة نموذجًا يمكن تحقيقه في لحظة معينة ، فماذا يحدث إذا وصلت إلى الكمال؟ إذن عليك أن تحظر كل شيء - ليس الاستهلاك ، الإنتاج ، التجارة ، لأنها لا تزعج النموذج (العادل) بأكمله؟ الانتباه: نوزيك لا يجادل ولا يفترض أن الناس يمكنهم فعل ما يريدون بممتلكاتهم. يشير نوزيك إلى التركيز على الارتباط بين حقوق الملكية والحرية ، والذي كان المحرك الأساسي لليبرالية الكلاسيكية ، أنه إذا كانت هناك حرية وحقوق ملكية ، فيمكن للناس فعل أي شيء بممتلكاتهم ، حتى لو كان كل ما فعلوه هو إنفاق عشرة سنتات. من أجل هواية. ومع ذلك ، فإن أدنى الحريات بمرور الوقت تعطل النموذج المثالي للعدالة. يقول نوزيك إننا نركز على فترات زمنية محددة ولحظات منعزلة ، ونأخذ تلك اللحظات على محمل الجد ، في حين أن ما يهم ليس نمط توزيع الموارد في لحظة معينة ، ولكن نمط كيفية تعامل الناس مع بعضهم البعض. حتى أصغر الحريات تعطل نمط اللحظة الساكنة.

ومع ذلك ، لا يوجد سبب يجعل الحرية يجب أن تخلق مشكلة لنمط السلوك العادل. على سبيل المثال ، المبدأ الأخلاقي الذي لا ينص على أي وضع نهائي معين ، مثل التمييز العنصري ، هو ما يسميه نوزيك نموذجًا ضعيفًا حساسًا للتاريخ ، بالإضافة إلى النمذجة المثالية ووصف كيفية التعامل مع الأشخاص دون وصفة طبية للتوزيع الوضع نهائي ، وإذا كان مبدأ أخلاقي مثل التمييز العنصري يحكم المجتمع من خلال التقدم الثقافي بدلاً من التدخل القانوني ، فلا داعي للتدخل. وهكذا ، على الرغم من أن نوزيك يتحدث أحيانًا كما لو كان نقده لجميع الأنماط صحيحًا ، يجب أن نأخذ على محمل الجد أن بعض هذه الأنماط "الضعيفة" (وفقًا لنوزيك) متوافقة مع الحرية وتعتمد على كيفية تعريفها وحفظها. تعزيز الحرية (شميدز وبرينان (2010: الفصل 6).

وفقًا لذلك ، حتى لو سمحنا لنقد نوزيك للمبادئ المستهلكة للوقت بأن يكون تدخلًا غير معقول ومستمر وغير محتمل في الحياة اليومية ، فلا يوجد سبب يدعو رولز إلى قبول مثل هذه الرؤية. هناك سبب للشك في هذا الرأي - بقلم راولز.

كتب راولز في مقالته الأولى: "لا يمكننا تحديد عدالة الموقف من خلال فحص العدالة في لحظة".
وأضاف راولز بعد سنوات: "من الخطأ توجيه انتباهنا إلى المواقف المتغيرة النسبية للأفراد وتبرير أي تغيير يعتبر صفقة واحدة في حد ذاته". هذه عملية هيكلية أساسية يجب الحكم عليها والحكم عليها من وجهة نظر عامة. "

وهكذا ، بالنسبة إلى راولز ، فإن عمل الهيكل الرئيسي ليس جعل كل صفقة لصالح الطبقة العاملة ، ناهيك عن مصالح أي من أعضائها ، كان رولز أكثر واقعية. بدلاً من ذلك ، فإن عملية مجتمع بأكمله بمرور الوقت من المفترض أن تفيد الطبقة العاملة (كطبقة).

بالتأكيد ، كان راولز نوعًا من المساواة ، لكن النموذج الذي تبناه رولز كان نموذجًا للوضع المتساوي ، ولم يكن قابلاً للتطبيق مثل التوزيع فيما يتعلق بالعلاقات المستمرة. هذا لا يعني أن نقد نوزيك كان عديم الجدوى. أظهر نوزيك ما يمكن أن تكون عليه نظرية بديلة.)

مناقشة شمولية الليبرالية

الليبرالية السياسية

مع تطور راولز (1996: 5ff) ، أصر على أن ليبراليته لم تكن عقيدة "شاملة" ، أي نظرية عامة للقيمة ، أو نظرية أخلاقية ، أو نظرية معرفة ، أو استعارة مثيرة للجدل للفرد والمجتمع.

إن مجتمعاتنا الحديثة ، التي تتميز بـ "التعددية العقلانية" ، مليئة بالفعل بمثل هذه التعاليم. إن هدف "الليبرالية السياسية" ليس إضافة عقيدة أو طائفة أخرى ، ولكن توفير إطار سياسي محايد بين هذه المذاهب الشاملة والمثيرة للجدل (Larver، 1996: 121ff). إذا كانت الليبرالية ستعمل كأساس للتفكير العام في المجتمعات الغربية المختلفة ، فيجب أن تقتصر على مجموعة من المبادئ السياسية التي ستكون أو يمكن أن تكون موضوع إجماع بين جميع المواطنين العقلاء.

كما ذكر جاوس (2004) ، من الصعب جدًا التمييز بين الليبرالية "السياسية" و "الشاملة". تشكل النظريات الليبرالية نطاقًا واسعًا ، من أولئك الذين لديهم أنظمة فلسفية كاملة إلى أولئك الذين يعتمدون على نظرية كاملة للقيمة ، أو أولئك الذين يعتمدون على نظرية قانونية (لكن ليس قيمة) ، وأولئك الذين يريدون هذا المذهب سياسي تمامًا. من المهم أن نلاحظ ، مع ذلك ، أنه على الرغم من أن الليبرالية هي في الأساس نظرية سياسية ، فقد ارتبطت بنظريات أوسع حول الأخلاق والقيمة والمجتمع. في الواقع ، يعتقد الكثيرون أن الليبرالية لا يمكنها التخلص من كل التزاماتها الميتافيزيقية المثيرة للجدل (هامبتون ، 1989) أو المعرفية (راولز ، 1990).

الأخلاق الليبرالية

في أطروحته عن الحرية ، يسير ميل على خطى فيلهلم فون همبولت ، ويرى مبدأ أولوية الحرية على أنه توسع للفردانية وازدهار القدرات: 
الفردية والتقدم شيء واحد ... ما هو خير أكبر مما يقود لهم بأفضل ما يمكن أن يكونوا؟ أو أي شر هو أسوأ مما يعيق هذا التقدم؟

إنها ليست مجرد نظرية سياسية ، إنها نظرية أساسية (متأصلة) ، تسعى إلى الكمال وأخلاقية عن الخير. ووفقًا لوجهة النظر هذه ، فإن العمل الصالح هو إحراز تقدم ، ولن يتمكن من تحقيق ذلك إلا النظام الذي يوفر حرية واسعة لأي فرد. ساد هذا النموذج الأخلاقي للكمال البشري والتقدم حتى نهاية القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين: ليس فقط ميل ولكن أيضًا جرين ، لابهاوس ، بوزانكيت ، جون ديوي ، وحتى جون راولز ، الذي تبنى سردًا لأخلاق الكمال هذه وادعى أنها كذلك. أساس النظام القانوني هو ليبرالي (Gauss، 1983a). وهذا أمر أساسي لمؤيدي الاستقلال الليبرالي الذي تمت مناقشته أعلاه ، وكذلك بالنسبة لمنظري "الفضيلة الليبرالية" مثل William Galston (1980).

التحدي الرئيسي الذي يواجه كمالية ميل هو الأخلاق الليبرالية ، وليس النفعية ، ولكن كعقد أخلاقي يمكن وصفه تقريبًا بأنه قصة كانط وهوبز. وفقًا للتقلص الكانطي ، يتكون المجتمع من عدد كبير من الأفراد ، ولكل منهم أهدافه الخاصة ومصالحه وتصوراته عن الإحسان ، لذلك يكون المجتمع منظمًا بشكل أفضل عندما لا تفترض المبادئ التي تحكمه مسبقًا أي فكرة معينة عن الخير. "(ساندل ، 1982: 1). من وجهة النظر هذه ، فإن احترام الآخرين ، الذين لديهم رغبات أخرى ، يتطلب ألا نفرض آرائنا على الحياة الجيدة عليهم. المبدأ الوحيد الذي يمكن تبريره للجميع هو احترام شخصية الأفراد. بالتالي ، فإن التعاقدية الكانطية هي ناقد لاتجاه النظرية الليبرالية الجديدة (Rawls، 1971؛ Rayman، 1990) لتحويل العقد الاجتماعي من مقاربة للدولة إلى تبرير عام للأخلاق ، أو على الأقل الأخلاق الاجتماعية. الفكرة الأساسية لـ "الانكماش الكانطي" هي أن الأفراد لا يسعون فقط لتحقيق مصالحهم الخاصة ولكن لديهم أيضًا التزامًا أو رغبة في تبرير ادعاءاتهم عن الآخرين علانية (ريمان ، 1990 ؛ سكانلون ، 1982). لذلك ، فإن القانون الأخلاقي الذي يمكن أن يتفق عليه هؤلاء الناس هو أخلاق مبررة بشكل عام. 

في المقابل ، تفترض رواية هوبزيان أن الأفراد يسعون وراء مصالحهم الخاصة ويصرحون بحق أن قدرة كل فرد على متابعة اهتماماته في إطار المعايير التي تشكل الحياة الاجتماعية وتعزز ثمار التعاون الاجتماعي قد تعززت (جوته ، 1986). كافكا ، 1986). وبالتالي ، من وجهة النظر هذه ، فإن الأخلاق هي إطار مشترك يعزز المصالح الشخصية للجميع. إن ادعاء هوبزيان بالتعاقدية ، وهو مفهوم ليبرالي تمامًا للأخلاق ، ينبع من أهمية الحرية الفردية والملكية في مثل هذا الإطار المشترك: فقط نظام من المعايير يمكن الاتفاق عليه من قبل أولئك الذين يسعون وراء مصالحهم الخاصة لمنح كل فرد الحرية الكافية اتبع اهتماماتك الشخصية. تكمن مشكلة انكماش هوبز في أنه من المنطقي على ما يبدو إساءة استخدامه: إذا التزم الجميع (أو ما يكفي) بالعقد وبالتالي حقق النظام الاجتماعي ، فلا يبدو من غير المعقول أن يتصرف الشخص بشكل غير أخلاقي وينتهك العقد عندما تتطلب مصالحه ذلك. هذه هي حجة هوبز حول "الاحتيال" ، ومنذ زمن هوبز وحتى غوته ، سعى هوبز للإجابة عليها. 

النظريات الليبرالية للقيمة

من خلال الاقتراب من الشرعية (كونك على حق) إلى الخير (أن تكون جيدًا) ، يمكننا تحديد ثلاثة مرشحين رئيسيين لنظرية القيمة الليبرالية. النظرية الأولى التي تم اقتراحها من قبل هي كمالية جون ستيوارت ميل. نظرًا لأن الكمالية هي نظرية للفعل الصحيح - فإن هذا الصواب يتضمن ما عرفته الرغبة في "المنفعة بالمعنى الأوسع للكلمة" ، أي ازدهار الإنسان ، يمكن اعتبار الكمال نهجًا للأخلاق. نحن نعرف مؤسسي النفعية) ومع ذلك ، من الواضح أن هذا النهج يفترض أيضًا نظرية للقيمة أم لا: نهاية القيمة الإنسانية هي ازدهار الشخصية أو وجود حياة مكتفية ذاتيًا. إن المنافسين لنظرية موضوعية القيمة هذه هما نهجان ليبراليان آخران: التعددية (التعددية) والذاتية (الذاتية). 

في دفاعه الشهير عن الحرية السلبية ، أكد إشعياء برلين أن القيم أو الأهداف متعددة وأنه لا يمكن توفير ترتيب غير شخصي وغير متحيز لهذه الأهداف.تقول برلين إن السعي وراء هدف واحد يؤدي بالضرورة إلى تحقيق أهداف أخرى. بهذه الطريقة ، تصبح الأهداف متضاربة ، أو ، من الناحية الاقتصادية العامة ، يكون السعي وراء هدف واحد بالضرورة على حساب الفرصة لمتابعة أهداف أخرى لا توافق على أنها أقل قيمة. لذلك لا توجد طريقة غير شخصية لتصنيف الأهداف ولا توجد طريقة لتحقيق جميع الأهداف. نتيجة لذلك ، يجب على كل شخص أن يكرس نفسه للأهداف التي يدفع من أجلها ، متجاهلاً الأهداف الأخرى. وبالتالي ، من وجهة نظر التعددية ، فإن الاستقلالية والكمال والازدهار لا تأخذ بالضرورة الأسبقية على مذهب المتعة أو حماية البيئة أو المساواة الاقتصادية.

التعددية ليست ذاتية. حقيقة أن القيم عالية ومتنافسة وغير متوافقة لا تعني أنها تعتمد على الخبرة الذاتية ، لكنها لطالما كانت جزءًا من التقليد الليبرالي القائل بأن قيم المرء تستند إلى تجربة الفرد ، والتي تختلف من شخص إلى آخر. شخص. وفقًا لهوبز ، فإن الرغبة هي الشخص الذي تعتبر ذات قيمة (1948 [1651]: 48). يقترح لوك أيضًا "نظرية الذوق" (التقدير):

العقل ، مثل الذوق ، له ميول مختلفة. إن محاولة إرضاء الجميع بالثروة أو الكبرياء لا طائل من ورائها مثل محاولة إرضاء ذوق الجميع بالجبن أو السلطعون ، والتي ، في حين أنها لذيذة بالنسبة للبعض ، تكون مقززة للغاية للكثيرين ، وكثير من الناس يتضورون جوعًا لمثل هذه الأطعمة مثل رفاهية الآخرين. ، تفضل. وبالمثل ، في رأيي ، الفلاسفة القدامى الذين سعوا عبثًا إلى السؤال ، ما هو الخير المطلق؟ هل هي الثروة أم الملذات الجسدية أم الفضيلة أم التأمل؟ هل هو في التفاح ، في الرصاص ، أم في الجوز ، وفي تكوين الطوائف على هذا الأساس لأن مطل النكهات المرغوبة لا تعتمد على الأشياء نفسها ، ولكن الرغبة في ذلك تكون في هذا الطعام المحدد أو ذاك الذي يوجد فيه تنوع كبير ... (1975 [1706]): 269). (1975 [1706]: 269).

تتفق الكمالية والتعددية والذاتية على نقطة رئيسية واحدة ؛ أن طبيعة القيمة تجعل الناس يختارون أنماط حياة مختلفة. بالنسبة للكماليين ، السبب في هذا التنوع هو أن لكل شخص قدراته الخاصة التي تستحق الازدهار من أجلها. اتخذ خيارًا مقبولًا للجميع ، ووفقًا للذاتية ، فإن سبب الاختلاف هو أن قيمنا مستمدة من رغباتنا أو أذواقنا ، والتي تختلف من شخص لآخر. لذا فإن هذه الآراء الثلاثة تدافع عن الفكرة الليبرالية الأساسية القائلة بأن الناس يختارون بحكمة أنماط حياة مختلفة للغاية ، لكن هذه المفاهيم في حد ذاتها لا تشكل أخلاقًا ليبرالية كاملة ، لأن ربط نظرية القيمة الليبرالية بمعيار المساواة في الحرية ، انه الضروري. من المؤكد أن مثل هذه الحجة واضحة من وجهة نظر برلين. يشير تعدد الأهداف المتأصل إلى الأهمية السياسية للحرية (Cousis: 1980). تجادل برلين في أن أعظم مثال إنساني هو ضمان درجة من الحرية السلبية للجميع. لأنه يعترف بمبدأ أن "للبشر أهداف كثيرة" ولا يمكن لأحد أن يكون لديه خيار مقبول للجميع (1969: 171). هذا هو المكان الذي غالبًا ما يلجأ إليه أنصار التعددية والذاتية إلى تفسيرات الانكماش الأخلاقي. أولئك الذين يصرون على أن الليبرالية هي في النهاية نظرية عدمية يمكن أيضًا تفسيرهم على أنهم يقولون إن هذا الاستنتاج غير ناجح. من وجهة نظرهم ، فإن الليبراليين محاصرون في نظريات ذاتية أو تعددية ، ولا تنبثق عنها أي حقيقة. لأنه يعترف بمبدأ أن "للبشر أهداف كثيرة" ولا يمكن لأحد أن يكون لديه خيار مقبول للجميع (1969: 171). هذا هو المكان الذي غالبًا ما يلجأ إليه أنصار التعددية والذاتية إلى تفسيرات الانكماش الأخلاقي. أولئك الذين يصرون على أن الليبرالية هي في النهاية نظرية عدمية يمكن أيضًا تفسيرهم على أنهم يقولون إن هذا الاستنتاج غير ناجح. من وجهة نظرهم ، فإن الليبراليين محاصرون في نظريات ذاتية أو تعددية ، ولا تنبثق عنها أي حقيقة. لأنه يعترف بمبدأ أن "للبشر أهداف كثيرة" ولا يمكن لأحد أن يكون لديه خيار مقبول للجميع (1969: 171). هذا هو المكان الذي غالبًا ما يلجأ إليه أنصار التعددية والذاتية إلى تفسيرات الانكماش الأخلاقي. أولئك الذين يصرون على أن الليبرالية هي في النهاية نظرية عدمية يمكن أيضًا تفسيرهم على أنهم يقولون إن هذا الاستنتاج غير ناجح. من وجهة نظرهم ، فإن الليبراليين محاصرون في نظريات ذاتية أو تعددية ، ولا تنبثق عنها أي حقيقة.

ميتافيزيقيا الليبرالية

على مدى القرن الماضي ، تورطت الليبرالية في جدل من ناحية مع أولئك المعروفين على نطاق واسع باسم "الفردانيين" ومن ناحية أخرى مع أولئك الذين هم "جماعيون" أو "شيوعيون" أو "عضويون" (الشمولية في ما يعرف بالفردانية) . تم تطبيق هذه العناوين الغامضة والواسعة على مجموعة واسعة من وجهات النظر المختلفة. (نناقش طبيعة المجتمع وطبيعة الروح هنا)

بالطبع ، الليبرالية عادة ما تكون مصحوبة بتحليلات فردية للمجتمع. قال ميل: "البشر في المجتمع" ليس لديهم ملكية غير ما اشتقوا منه (1963 ، المجلد 8: 879 ؛ انظر أيضًا بنثام: 1970 [1823]: الفصل الأول ، الثاني 4). وافق هربرت سبنسر على أن "خصائص الكتلة تعتمد على خصائص مكوناتها" (1995 [1851]: 1). 

في أواخر القرن التاسع عشر ، تعرضت هذه النظرة للفردانية للهجوم بشكل متزايد ، خاصة من قبل أولئك المتأثرين بفلسفة المثالية. ينتقد دي جي ريتشي الليبرالية الفردية لسبنسر ، ويدعي أن المجتمع مجرد "كتلة" من الأفراد ويصر على أنه يشبه كائنًا حيًا له حياة داخلية معقدة (1896: 1396). رفض الليبراليون مثل هوبهاوس وديوي تبني وجهات نظر جماعية راديكالية ، مثل تلك التي دعا إليها برنارد بوسانكات ، لكنهم رفضوا أيضًا الفردية الراديكالية بينثام وميل وسبنسر. في النصف الأول من القرن العشرين ، تغيرت مثل هذه التحليلات "العضوية" والشاملة للمجتمع في النظرية الليبرالية ، حتى في الاقتصاد.

أثناء الحرب العالمية الثانية وبعدها ، عادت فكرة أن الليبرالية تقوم على التحليل الفردي المتأصل للبشر إلى الظهور في المجتمع. قدم مجتمع كارل بوبر والمجتمع المنفتح وأعداؤه (1945) نقدًا ثابتًا للنظريات الهيغلية والماركسية والجماعية والتاريخية التي كانت ، من وجهة نظر بوبر ، غير طائفية بطبيعتها في المجتمع. أظهرت إعادة التحليل الاقتصادي للنظرية الليبرالية فردية منهجية دقيقة. دافع جيمس بوكانان وجوردون تولوك في أوائل الستينيات بقوة عن "فرضية الفردانية" ضد جميع أشكال "الكائن الحي" (الشمولية): هذا الإنسان هو الكائن الفلسفي الرئيسي "(1965: 11-12).
وفقًا لبوكانان وتولوك ، فإن الإنسان هو المُختار وصانع القرار الحقيقي الوحيد ، وتفضيلاتهم تحدد كلاً من الإجراءات العامة والخاصة.

 بالطبع ، كما هو معروف جيدًا ، شهدت السنوات الخمس والعشرون الماضية اهتمامًا متجددًا بالتحليلات الجماعية للمجتمع الليبرالي - على الرغم من إسقاط مصطلح "جماعي" لصالح مصطلح "شيوعي". كتبت إيمي جوتمان في عام 1985: "إننا نشهد عودة ظهور الانتقادات الشيوعية للنظرية السياسية الليبرالية". مثل نقاد الستينيات ، ألقى الناس في الثمانينيات باللوم على الليبرالية في الأخطاء التي لا يمكن إصلاحها والفردية. (1985: 308). بداية من نقد مايكل ساندل الشهير لراولز ، جادل عدد من النقاد بأن الليبرالية تؤكد بالضرورة على المفهوم التجريدي للأفراد بصفتهم منتقيين قبل الالتزامات والقيم والانتماءات. أي أن الليبراليين يفصلون الأهداف البشرية عن البشر أنفسهم.

 على الرغم من أن الجدل حول "الشيوعية الليبرالية" اشتمل في النهاية على مجموعة واسعة من الاختلافات السياسية والاجتماعية حول طبيعة المجتمعات وحقوق ومسؤوليات أعضائها ، كان جوهر النقاش حول طبيعة الليبراليين أنفسهم. بالنسبة لساندل ، فإن الاعتراض في قلب ليبرالية راولز هو نظرية مجردة بحتة عن الناخب المستقل والمتميز نفسه. هذه المحددات النقية ممكنة. يجب على جميع الناس التخلي عن كل ارتباطاتهم وقيمهم وفي نفس الوقت الحفاظ على هويتهم.

منذ منتصف الثمانينيات ، سعى العديد من الليبراليين إلى إظهار كيف يمكن لليبرالية أن تدافع باستمرار عن نظرية توفر مكانًا للعضوية الثقافية وغيرها من الارتباطات والالتزامات غير المنتخبة التي تم تأسيسها جزئيًا على الأقل.

(كيمليكا ، 1989). تركز معظم النظريات الليبرالية على كيف يمكننا أن نكون كائنات اجتماعية ، ونتغذى في ثقافات وتقاليد مختلفة ، وفي نفس الوقت نستخدم حريتنا لبناء حياتنا الخاصة.

المصادر:

أندرسون ، إليزابيث س. (1999). "ما هو الهدف من المساواة؟" الأخلاق ، 109: 287 - 337.

أندرسون ، إميل (2011). "الليبرالية السياسية ومصالح الأطفال: رد على تيموثي مايكل فاولر ،" ريس بابليكا ، 17: 291-96.

بيتز ، تشارلز (1997). النظرية السياسية والعلاقات الدولية ، برينستون: مطبعة جامعة برينستون ، بن ، ستانلي آي (1988). نظرية الحرية ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

بنثام ، جيريمي (1952 [1795]). دليل الاقتصاد السياسي في كتابات جيريمي بينثام الاقتصادية دبليو ستارك (محرر) ، لندن: ألين وأونوين.

1970 [1823]). مقدمة لمبادئ الأخلاق والتشريع ، JH Burns and HLA Hart (eds.) ، London: Athlone Press.

برلين ، إشعياء (1969). "مفهومان للحرية" في مقالاته الأربعة عن الحرية ، أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد: 118-72.

بيفريدج ، ويليام (1944). العمالة الكاملة في مجتمع حر ، لندن: ألين وأونوين.
بيرد ، كولين (1999). أسطورة الفردانية الليبرالية ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

بريجهاوس ، هاري (1998). "التربية المدنية والشرعية الليبرالية ،" الأخلاق ، 108: 719-45.

بوسانكيه ، برنارد (2001 [1923]). النظرية الفلسفية للنظرية الفلسفية للدولة ومقالات ذات صلة ، جيرالد ف.جاوس وويليام سويت (محرران) ، إنديانابوليس: سانت. مطبعة أوغسطين.

بوكانان جيمس إم وجوردون تولوك (1966). حساب الموافقة: الأسس المنطقية للديمقراطية الدستورية ، آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان.

تشابمان ، جون و. (1977). "نحو نظرية عامة عن الطبيعة البشرية وديناميكياتها" في NOMOS XVII: Human Nature in Politics، J.Roland Pennock and John W. Chapman (eds.)، New York: New York University Press: 292–319.

كريستمان ، جون وجويل أندرسون ، محرران. (2005). الحكم الذاتي وتحديات الليبرالية ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

كرانستون ، موريس (1967). "الليبرالية" في موسوعة الفلسفة ، بول إدواردز (محرر) ، نيويورك: ماكميلان والصحافة الحرة: 458-461.

كورتلاند ، شين د. (2007). "العقل العام ومعضلة هوبز ،" دراسات هوبز ، 20: 63-92.

- –– (2018). Hobbesian Applied Ethics and Public Policy ، نيويورك: روتليدج.

داغر ، ريتشارد (1997). الفضيلة المدنية: الحقوق والمواطنة والليبرالية الجمهورية ، أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

ديوي ، جون (1929). الشخصيات والأحداث ، جوزيف راتنر (محرر) ، نيويورك: هنري هولت.

دوركين ، جيرالد (1988). نظرية وممارسة الاستقلالية ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

دوركين ، رونالد (2000). الفضيلة السيادية ، كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد.

إيبرل ، كريستوفر ج. (2002). قناعات دينية في السياسة الليبرالية ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

إلي ، جيمس دبليو الابن (1992). الوصي على كل حق آخر: تاريخ دستوري لحقوق الملكية ، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

جاوس ، جيرالد ف. (1983 أ). النظرية الليبرالية الحديثة للإنسان ، نيويورك: St. مطبعة مارتن.

- –– (1983 ب). "المصالح العامة والخاصة في الاقتصاد السياسي الليبرالي ، القديم والجديد ،" في الحياة العامة والخاصة في الحياة الاجتماعية ، SI Benn و GF Gaus (محرران) ، نيويورك: St. مطبعة مارتن: 183 - 221.

- –– (1994). "الملكية والحقوق والحرية ،" الفلسفة والسياسات الاجتماعية ، 11: 209-40

––– (1996). الليبرالية التبريرية: مقال عن نظرية المعرفة والنظرية السياسية ، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

––– (2000). المفاهيم السياسية والنظريات السياسية ، بولدر ، كولورادو: وستفيو.

––– (2003 أ). نظريات الليبرالية المعاصرة: العقل العام كمشروع ما بعد التنوير ، لندن: Sage Publications Ltd.

- - (2003 ب). "Backward to the Future: Neorepublicanism as a postocialist Critique of Market Society،" ، الفلسفة الاجتماعية والسياسة ، 20: 59-92.

- - - (2004). "تنوع الليبرالية الشاملة ،" في كتيب النظرية السياسية ، جيرالد إف جوس وشاندران كوكاثاس (محرران) ، لندن: سيج ، 100-114.