واحدة من أسهل الطرق في العالم لتمضية الوقت هي إزالة الغموض عن الديمقراطية. لا يوجد أحد في هذا البلد يشعر بأنه مجبر على الانخراط في حجج رجعية بحتة ضد حكومة الشعب ، ولكن في السنوات العشرين الماضية تعرضت الديمقراطية "البرجوازية" للهجوم بطريقة أكثر تعقيدًا من قبل الفاشيين والشيوعيين. ومن الدلائل على أن من يسمون بالأعداء أقاموا هجماتهم على نفس الظروف. صحيح أن الفاشيين ، بأساليبهم الدعائية الأكثر وقاحة ، عندما يناسبهم ذلك ، يستخدمون الحجة الأرستقراطية ، التي بموجبها تقود الديمقراطية "الأسوأ إلى قمة السلطة".
ومع ذلك ، فإن الادعاء الرئيسي لجميع المدافعين عن الشمولية هو أن الديمقراطية هي خداع. من المفترض ألا يكون أكثر من غطاء لحكومة حفنة من الأثرياء. هذا ليس غير صحيح تمامًا وليس حتى خطأ صارخًا. على العكس من ذلك ، هناك حجج لصالح هذه الفكرة أكثر من الحجج ضدها. من الأسهل على أي طالب يبلغ من العمر ستة عشر عامًا مهاجمة الديمقراطية بدلاً من الدفاع عنها. ومن المستحيل الإجابة عليه إذا كنا لا نعرف "الموقف" المناهض للديمقراطية ولسنا على استعداد للاعتراف بأنه يحتوي على الكثير من الحقيقة. بادئ ذي بدء ، ستظل الديمقراطية "البرجوازية" متهمة على الدوام بأنها تحيدها عدم المساواة الاقتصادية.
ما فائدة ما يسمى بالحرية السياسية لرجل يعمل اثنتي عشرة ساعة في اليوم بثلاثة جنيهات إسترلينية في الأسبوع؟ سيكون قادرًا مرة كل خمس سنوات على التصويت للحزب الذي يفضله ، ولكن بالنسبة لبقية الوقت ، فقد فرض عليه صاحب العمل كل جانب من جوانب حياته تقريبًا. وينطبق الشيء نفسه على حياته السياسية. يمكن للطبقة الثرية شغل جميع المناصب الرسمية والوزارية ويمكن أن تؤثر على النظام الانتخابي لصالحها ، بشكل مباشر أو غير مباشر للحصول على جمهور الناخبين.
حتى عندما تصل ، في ظروف غريبة ، حكومة تمثل أفقر الطبقات إلى السلطة ، يمكن للأغنياء عادة ابتزازها بالتهديد بجمع أموالهم في الخارج. لكن الحياة الروحية والثقافية بشكل أساسي - الصحافة اليومية والكتب والتعليم والسينما والراديو - يسيطر عليها بشكل كامل تقريبًا الأغنياء ، الذين لديهم كل الأسباب لمنع انتشار أفكار معينة.
المواطن في بلد ديمقراطي "يعتمد" على ولادته ومن ثم بطريقة أقل جمودًا ولكن ربما لا يكون أقل فاعلية مما هو عليه في دولة شمولية. وليس هناك من يقين من أن سيادة الطبقة المتميزة يمكن كسرها بوسائل ديمقراطية بحتة. من الناحية النظرية ، يمكن لحكومة حزب العمل أن تصل إلى السلطة بأغلبية واضحة وتؤسس الاشتراكية بقانون برلماني.
في الممارسة العملية ، ستثور الطبقات الثرية وربما تسود ، حيث سينحاز إلى جانبها جميع الموظفين المدنيين والأشخاص الذين لهم دور رئيسي في القوات المسلحة. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن التغيير الأساسي حقًا يمكن تحقيقه من خلال الوسائل السلمية.
غالبًا ما يُقال إن الواجهة الكاملة للديمقراطية - حرية التعبير والتجمع ، والنقابات المستقلة ، وما إلى ذلك - يجب بالضرورة أن تنهار بمجرد أن تصبح الطبقات الثرية غير قادرة على تقديم تنازلات للعمال. ويقولون إن "الحرية" السياسية هي مجرد مطرقة ، وبديل غير دموي للجستابو. إنها لحقيقة أن جميع الديمقراطيات المفترضة مزدهرة اقتصاديًا - في معظم الحالات بشكل مباشر أو غير مباشر تستغل العمالة الملونة الرخيصة - وأن الديمقراطية كما نعرفها لم توجد أبدًا إلا في البلدان الساحلية أو الجبلية ، أي في تلك البلدان التي يمكن الدفاع عنها بدون بحاجة إلى جيش دائم ضخم.
ترافق الديمقراطية ، وربما تفترض ، ظروف معيشية مواتية. لم تزدهر أبدًا في الدول الفقيرة والعسكرية. خذوا من إنجلترا موقعها المحمي - كما يقولون - وسوف تتراجع على الفور إلى الأساليب السياسية البربرية ، مثل تلك التي اتبعتها رومانيا.
بعد كل شيء ، أي نوع من الحكومة ، سواء كانت ديمقراطية أو شمولية ، يقوم على التحليل النهائي للسلطة. لا تستطيع أي حكومة ، على الأقل إذا كانت لا تعتزم تمجيد سقوطها ، أن تظهر ، ولا تظهر ، أدنى احترام "للحقوق" الديمقراطية عندما تتعرض لتهديد خطير. باختصار ، هذا هو الموقف المناهض للديمقراطية "البرجوازية" الذي يروج له كل من الفاشيين والشيوعيين ، على الرغم من أن كل منهما يؤكد على جوانب مختلفة.
علينا أن نعترف بأن كل نقطة تحتوي على جرعة جيدة من الحقيقة. إذن كيف ، بعد كل شيء ، هذا الموقف غير صحيح - بالنظر إلى أن أي شخص نشأ في ديمقراطية يعرف غريزيًا أن هناك شيئًا خاطئًا في كل هذا المنطق؟ تكمن مشكلة إزالة الغموض المعروفة عن الديمقراطية في أنها لا تستطيع تفسير الحقائق ككل.
الاختلافات الحقيقية في المناخ الاجتماعي وفي السلوك السياسي بين الدول المختلفة أكبر بكثير من تلك التي يمكن تفسيرها من خلال أي نظرية تحط من القوانين والعادات والتقاليد ، إلخ. في "بنى فوقية" بسيطة. على الورق ، من السهل جدًا إظهار أن الديمقراطية "هي بالضبط نفس الشيء" (أو "سلبية بنفس الدرجة") مثل الشمولية. توجد معسكرات اعتقال في ألمانيا ، ولكن توجد أيضًا في الهند.
يتعرض اليهود للاضطهاد في كل مكان حيث تسود الفاشية. لكن ماذا عن التشريعات العنصرية في جنوب إفريقيا؟ الصدق العقلي جريمة في جميع البلدان الشمولية ، ولكن حتى فينا ليس من العبث قول الحقيقة وكتابتها. يمكن أن تمتد هذه المتوازيات إلى ما لا نهاية. ومع ذلك ، فإن الموقف المتضمن في جميع أنحاء التفكير هو أن اختلاف الدرجة ليس فرقًا.
على سبيل المثال ، صحيح أنه في الديمقراطيات يوجد اضطهاد سياسي. السؤال هو إلى أي مدى. كم عدد اللاجئين الذين غادروا إنجلترا أو الإمبراطورية البريطانية في السنوات السبع الماضية؟ وكم عدد من المانيا؟ كم عدد الأشخاص الذين تعرفهم ممن تعرضوا للضرب بالهراوات أو أجبروا على ابتلاع زيت الخروع؟ هل يمكنك تسمية حلقة في التاريخ الإنجليزي أو الأمريكي الحديث يمكن مقارنتها بليلة السكاكين العظيمة ، ومحاكمات روسيا التروتسكية ، والمذبحة التي أعقبت اغتيال فومرات؟ هل سيتم نشر مقال مثل الذي أكتبه الآن في بلد كامل ، سواء كان أحمر أو بني أو أسود؟
إذا كان لديك أي استفسار أو تدخل أو إشكال حول الموضوع المعرض ، المرجو طرحه في التعاليق .