فلسفة الأخلاق هي أحد الفروع الرئيسية للفلسفة التي تدرس الأسئلة الأخلاقية الأساسية. يحتاج الإنسان إلى الأخلاق في مختلف مجالات صنع القرار أو الحكم على سلوك الآخرين ، لكن بعض المواقف تعتقد أنه يمكن الحكم على القرارات فقط ولا يمكن الحكم على سلوك الآخرين أخلاقياً.
شيء آخر نحتاج إلى معرفته عن فلسفة الأخلاق هو ظهور الأخلاق في الإنسان. أي ، في فلسفة الأخلاق ، لا تتم مناقشة ظهور هذه الميزة عند البشر ، لأن ظهور السمات المختلفة في الإنسان في الأساس هو في مجال العلوم ، وخاصة علم الأحياء والتطور البشري. بمعنى آخر ، فلسفة الأخلاق لها وظيفة معيارية. أي أنها تتعامل مع ما يجب فعله وما لا يجب فعله.
من أجل أن تكون هذه القرارات وأحكامنا (إذا قمنا بتضمين التحكيم) منطقية وعقلانية ، نحتاج إلى مواقف ومعايير تحدد صواب أو خطأ أي إجراء . نقطة أخرى يؤكدها فلاسفة الأخلاق هي أنه لا يوجد خير أو شر فيها ، أي لا يقال إنها جيدة أو سيئة ، ولكن يتم استخدام أحد هذه التفسيرات الثلاثة ؛ 1- صواب أو خطأ. 2- يجب أن لا يكون 3-واجب أو غير واجب
كل من هذه التفسيرات الثلاثة تؤدي إلى مدرسة رئيسية في فلسفة الأخلاق. لذلك ، حتى الآن ، هناك ثلاث مدارس رئيسية ، وكل موقف فيها ينتمي إلى واحدة من هذه المدارس الثلاث. نقطة أخرى أثيرت هنا هي القيد العقلاني لهذه المدارس. هذا يعني أنه لن يمكن إضافة مدرسة رابعة إلى هذه المدارس الثلاث في المستقبل. ليس من الممكن منطقيًا إضافة مدرسة جديدة إلى هذه المدارس ، وأي نظرية أخلاقية يتم تقديمها ستندرج حتمًا ضمن إحدى هذه المدارس الثلاث ، حيث كان لكل مدرسة منها عدة فروع حتى الآن.
سأشرح هنا هذه المدارس الرئيسية الثلاث ولن أذكر الفروع المختلفة لكل من هذه المدارس ، وآراء مختلف الفلاسفة ضمن كل منها. بالإضافة إلى ذلك ، في مقال منفصل .
شيء آخر نحتاج إلى معرفته عن فلسفة الأخلاق هو ظهور الأخلاق في الإنسان. أي ، في فلسفة الأخلاق ، لا تتم مناقشة ظهور هذه الميزة عند البشر ، لأن ظهور السمات المختلفة في الإنسان في الأساس هو في مجال العلوم ، وخاصة علم الأحياء والتطور البشري. بمعنى آخر ، فلسفة الأخلاق لها وظيفة معيارية. أي أنها تتعامل مع ما يجب فعله وما لا يجب فعله.
من أجل أن تكون هذه القرارات وأحكامنا (إذا قمنا بتضمين التحكيم) منطقية وعقلانية ، نحتاج إلى مواقف ومعايير تحدد صواب أو خطأ أي إجراء . نقطة أخرى يؤكدها فلاسفة الأخلاق هي أنه لا يوجد خير أو شر فيها ، أي لا يقال إنها جيدة أو سيئة ، ولكن يتم استخدام أحد هذه التفسيرات الثلاثة ؛ 1- صواب أو خطأ. 2- يجب أن لا يكون 3-واجب أو غير واجب
كل من هذه التفسيرات الثلاثة تؤدي إلى مدرسة رئيسية في فلسفة الأخلاق. لذلك ، حتى الآن ، هناك ثلاث مدارس رئيسية ، وكل موقف فيها ينتمي إلى واحدة من هذه المدارس الثلاث. نقطة أخرى أثيرت هنا هي القيد العقلاني لهذه المدارس. هذا يعني أنه لن يمكن إضافة مدرسة رابعة إلى هذه المدارس الثلاث في المستقبل. ليس من الممكن منطقيًا إضافة مدرسة جديدة إلى هذه المدارس ، وأي نظرية أخلاقية يتم تقديمها ستندرج حتمًا ضمن إحدى هذه المدارس الثلاث ، حيث كان لكل مدرسة منها عدة فروع حتى الآن.
سأشرح هنا هذه المدارس الرئيسية الثلاث ولن أذكر الفروع المختلفة لكل من هذه المدارس ، وآراء مختلف الفلاسفة ضمن كل منها. بالإضافة إلى ذلك ، في مقال منفصل .
العواقبية :
في مدرسة العواقبية ، لا يكون أي من أفعال الناس صوابًا أو خاطئًا ، ولكن فقط نتيجة أفعال صحيحة أو خاطئة. أي أن نتائج أفعالنا تحدد صواب أو خطأ أفعالنا ، والفعل نفسه أو أيا كان.
إذا أدى إجراء ما إلى النتائج الصحيحة ، فإن هذا الإجراء هو الإجراء الصحيح وفقًا لمدرسة العواقبية ، والعكس صحيح.يمكن اعتبار العواقبية أهم مدارس الفلسفة الأخلاقية التي لها فروع مهمة مثل "النفعية" أو البراغماتية . في بعض الأحيان يتم مساواة العواقبية عن طريق الخطأ بالنفعية ، لكنها تعتبر (أو النفعية وترجماتها الأخرى) فرعا من العواقبية. تم تقديم المذهب النفعي ، وهو أحد أهم فروع العواقبية ، لأول مرة من قبل فلاسفة مشهورين مثل جيريمي بينثام (1848-1748) و جون ستيوارت ميل (1873-1806) (لعبه أيضًا والده جيمس ميل).
لا يوجد إجماع بين العواقبيين على النتائج التي يجب أن تكون هدف البشر. على سبيل المثال ، يجب أن يكون الغرض من الأعمال الأخلاقية هو القضاء على أي معاناة وصد أي مأساة للبشر. أو يجب أن يكون هدف الأعمال البشرية نشر أكبر قدر ممكن من الفرح والحرية أو أي غاية أخرى. كما قيل ، لا يوجد إجماع بين العواقبيين حول هذه النقطة ، لكن جميعهم ، بما في ذلك النفعيون ، يتفقون على أن الموقف تجاه الفعل الأخلاقي يجب أن يركز على نتيجة الفعل.
بعبارات أبسط ، إذن ، فإن أي موقف أخلاقي يحكم أخلاقياً على أساس نتائج أفعالنا هو مجموعة فرعية من العواقبية .
إذا أدى إجراء ما إلى النتائج الصحيحة ، فإن هذا الإجراء هو الإجراء الصحيح وفقًا لمدرسة العواقبية ، والعكس صحيح.يمكن اعتبار العواقبية أهم مدارس الفلسفة الأخلاقية التي لها فروع مهمة مثل "النفعية" أو البراغماتية . في بعض الأحيان يتم مساواة العواقبية عن طريق الخطأ بالنفعية ، لكنها تعتبر (أو النفعية وترجماتها الأخرى) فرعا من العواقبية. تم تقديم المذهب النفعي ، وهو أحد أهم فروع العواقبية ، لأول مرة من قبل فلاسفة مشهورين مثل جيريمي بينثام (1848-1748) و جون ستيوارت ميل (1873-1806) (لعبه أيضًا والده جيمس ميل).
لا يوجد إجماع بين العواقبيين على النتائج التي يجب أن تكون هدف البشر. على سبيل المثال ، يجب أن يكون الغرض من الأعمال الأخلاقية هو القضاء على أي معاناة وصد أي مأساة للبشر. أو يجب أن يكون هدف الأعمال البشرية نشر أكبر قدر ممكن من الفرح والحرية أو أي غاية أخرى. كما قيل ، لا يوجد إجماع بين العواقبيين حول هذه النقطة ، لكن جميعهم ، بما في ذلك النفعيون ، يتفقون على أن الموقف تجاه الفعل الأخلاقي يجب أن يركز على نتيجة الفعل.
بعبارات أبسط ، إذن ، فإن أي موقف أخلاقي يحكم أخلاقياً على أساس نتائج أفعالنا هو مجموعة فرعية من العواقبية .
الضمير الحي أو الواجب الأخلاقي :
المدرسة الأخرى في فلسفة الأخلاق هي مدرسة الضمير ، ففي هذه المدرسة لم تعد النتيجة أو أي شيء آخر هو المهم ، بل الفعل نفسه.
وفقًا لهذه المدرسة ، هناك أعمال يقوم بها أي شخص في أي وقت غير أخلاقية وهناك أعمال أخرى يقوم بها أي شخص تحت أي ظرف من الظروف وفي أي وقت.
إيمانويل كانط هو أهم و أبرز فيلسوف ضميري ، و نظام "الأخلاق الكانطية" هو أخطر نسخة من الضمير. (يُعتبر جون لوك وجون راولز متأثرين أيضًا به).
ولدى كانط عبارة مشهورة في فلسفته الأخلاقية تقول: قل الحقيقة حتى لو انهارت الكواكب.
في مجال الضمير ، لا يهم ، على سبيل المثال ، ما الذي سينتهي به صدقنا. في هذا الصدد ، قال كانط إنه لا يهم ما ستكون عليه عواقب أفعالي ، لأنك و أنا لم نقم بتأسيس نظام الوجود. بعبارة أخرى ، فإن سلسلة الأحداث التي تحدث قبل أو بعد أفعالنا ليست مسؤوليتنا ، فنحن ملزمون فقط بالقيام بما هو واجبنا الأخلاقي ، لذلك نحن ملزمون بمراقبة الأعمال الأخلاقية تحت أي ظرف من الظروف. لا ينبغي أن نتعدى على الفعل الصحيح ونرتكب فعلًا خاطئًا (على سبيل المثال ، الكذب) ، لأن ما لم يكن مسؤوليتنا يصبح مزعجًا.
لذلك ، يمكن اعتبار الضمير نوعًا من الجوهرية و الاستبداد. الجوهرية حول أفعال الإنسان ؛ على سبيل المثال ، الصدق يجب أن تكون صادقًا تحت أي ظرف من الظروف. تتعلق الاستبداد أيضًا بأن تكون أفعالنا هي نفسها في ظل ظروف مختلفة وأن نكون على صواب أو خطأ بشكل مطلق أو دائمًا.
في مجال الضمير أيضًا ، لا يوجد إجماع حول ما هي الأفعال الصحيحة دائمًا والأفعال الخاطئة دائمًا ، وهما يختلفان فقط في حقيقة أن واجبنا هو القيام بالشيء الصحيح تحت أي ظرف من الظروف ، بغض النظر عن النتيجة.
وفقًا لهذه المدرسة ، هناك أعمال يقوم بها أي شخص في أي وقت غير أخلاقية وهناك أعمال أخرى يقوم بها أي شخص تحت أي ظرف من الظروف وفي أي وقت.
إيمانويل كانط هو أهم و أبرز فيلسوف ضميري ، و نظام "الأخلاق الكانطية" هو أخطر نسخة من الضمير. (يُعتبر جون لوك وجون راولز متأثرين أيضًا به).
ولدى كانط عبارة مشهورة في فلسفته الأخلاقية تقول: قل الحقيقة حتى لو انهارت الكواكب.
في مجال الضمير ، لا يهم ، على سبيل المثال ، ما الذي سينتهي به صدقنا. في هذا الصدد ، قال كانط إنه لا يهم ما ستكون عليه عواقب أفعالي ، لأنك و أنا لم نقم بتأسيس نظام الوجود. بعبارة أخرى ، فإن سلسلة الأحداث التي تحدث قبل أو بعد أفعالنا ليست مسؤوليتنا ، فنحن ملزمون فقط بالقيام بما هو واجبنا الأخلاقي ، لذلك نحن ملزمون بمراقبة الأعمال الأخلاقية تحت أي ظرف من الظروف. لا ينبغي أن نتعدى على الفعل الصحيح ونرتكب فعلًا خاطئًا (على سبيل المثال ، الكذب) ، لأن ما لم يكن مسؤوليتنا يصبح مزعجًا.
لذلك ، يمكن اعتبار الضمير نوعًا من الجوهرية و الاستبداد. الجوهرية حول أفعال الإنسان ؛ على سبيل المثال ، الصدق يجب أن تكون صادقًا تحت أي ظرف من الظروف. تتعلق الاستبداد أيضًا بأن تكون أفعالنا هي نفسها في ظل ظروف مختلفة وأن نكون على صواب أو خطأ بشكل مطلق أو دائمًا.
في مجال الضمير أيضًا ، لا يوجد إجماع حول ما هي الأفعال الصحيحة دائمًا والأفعال الخاطئة دائمًا ، وهما يختلفان فقط في حقيقة أن واجبنا هو القيام بالشيء الصحيح تحت أي ظرف من الظروف ، بغض النظر عن النتيجة.
حسنا ، لنقدم مثالا واقعيا يمكن أن تنسجه في مخيلتك . إذا اقترفت خطأ لا يغتفر ، فعليك قول الحقيقة بخصوص خطئك أي الاعتراف به ، حتى و لو كانت الحقيقة خطرا على حياتك، و الكذب كفيل بأن ينقذك من محنتك ، فيجب التحلي بالواجب الأخلاقي في جميع الأحوال ، أي قول الحقيقة .
الفضيلة :
مدرسة أخرى هي الفضيلة. بمعنى أنه ليس فقط الأفعال نفسها لا تقل أهمية عن الضمير ، ولكن فاعل الأفعال. أي أن الشخص الذي يقوم بعمل ما يحدد صحة أو عدم صحة الإجراء ، بغض النظر عن النتيجة أو الإجراء.
بمعنى ، إذا كان لدى الشخص فضائل ، فسيكون عمله صحيحًا بغض النظر عن النتائج والفعل نفسه. وأما إذا ارتكب صاحب الرذائل فعلاً فهو غير أخلاقي ، حتى لو كان على حق. تختلف هذه الفضائل باختلاف الأشخاص الفاضلين ، من زمن أفلاطون حتى الآن.
كان أرسطو الشخصية الأبرز في شرح و توسيع الفضيلة بجدية. كانت الظاهرية أكثر شيوعًا بين المفكرين الكلاسيكيين ، لكن هذه المدرسة ، مثلها مثل المدرستين الأخريين ، كان لديها الكثير من المدافعين حتى يومنا هذا. اعتبر أرسطو أن الفضائل الضرورية لعمل المرء ليكون أخلاقيًا هي أربع فضائل. هذه الفضائل الأربع هي:
1. الحكمة
2. العدالة
3. الشجاعة
4. التوازن
كما قلنا ، غالبًا ما يؤمن الفلاسفة الكلاسيكيون بنوع من الفضيلة في الأخلاق. من أبيقور وأفلاطون والرواقيين إلى كونفوشيوس والداو والبوذية ، لكن لم يكن هناك إجماع على ما إذا كان يجب أن تكون الفضائل أربعة أم أكثر.
وفقًا للفضيلة ، إذا كانت لدينا الحكمة والاعتدال والعدالة و الشجاعة لفعل شيء ما ، فإن عملنا يكون صحيحًا. بمعنى آخر ، تؤكد هذه المدرسة على الخصائص الداخلية للشخص أثناء الفعل وتعتقد أنه عندما يظهر تناقض في واحدة أو أكثر من هذه الفضائل أثناء الفعل ، فإن هذا الفعل سيكون خاطئًا و غير أخلاقي. في هذه المدرسة ، لا يهم الإجراء الذي نتخذه أو النتيجة ، إذا تم ارتكاب فعل واحد من قبل شخصين ، على سبيل المثال ، في ظل نفس الظروف ، كلاهما يقول الحقيقة ، أحدهما لديه هذه الفضائل الأربع و الآخر لديه واحد أو أكثر بدونهم ، سيكون عمل الشخص الأول أخلاقيًا وسيكون عمل الشخص الثاني غير أخلاقي ، حتى لو قام كلاهما بنفس الإجراء في نفس الظروف. الخطأ الذي يرتكبه أحيانًا أولئك الذين ليسوا على دراية بفلسفة الأخلاق في نقدهم للفضيلة هو أنه لا يمكن لأحد أن يمتلك هذه الفضائل في وقت واحد تمامًا ، على سبيل المثال ، الفضائل الأربع لأرسطو. يعتقد البعض أنه إذا لم يكن لدى الشخص واحدة منها ولديه باقي الخصائص المرغوبة ، فسيتم تقليص عمله فقط ولن يكون عمله خاطئًا تمامًا. لكن في البراعة ، هذه الفضائل الأربع ليست مطلقة. أي أن رتبة كل فضيلة تكفي لكي يكون الفعل صحيحًا. لكن إذا لم تكن أي من هذه الفضائل الأربع موجودة في الشخص عند التمثيل ، فإن عمله لم يعد صحيحًا حتى لو كان لديه ثلاث منها.
بمعنى ، إذا كان لدى الشخص فضائل ، فسيكون عمله صحيحًا بغض النظر عن النتائج والفعل نفسه. وأما إذا ارتكب صاحب الرذائل فعلاً فهو غير أخلاقي ، حتى لو كان على حق. تختلف هذه الفضائل باختلاف الأشخاص الفاضلين ، من زمن أفلاطون حتى الآن.
كان أرسطو الشخصية الأبرز في شرح و توسيع الفضيلة بجدية. كانت الظاهرية أكثر شيوعًا بين المفكرين الكلاسيكيين ، لكن هذه المدرسة ، مثلها مثل المدرستين الأخريين ، كان لديها الكثير من المدافعين حتى يومنا هذا. اعتبر أرسطو أن الفضائل الضرورية لعمل المرء ليكون أخلاقيًا هي أربع فضائل. هذه الفضائل الأربع هي:
1. الحكمة
2. العدالة
3. الشجاعة
4. التوازن
كما قلنا ، غالبًا ما يؤمن الفلاسفة الكلاسيكيون بنوع من الفضيلة في الأخلاق. من أبيقور وأفلاطون والرواقيين إلى كونفوشيوس والداو والبوذية ، لكن لم يكن هناك إجماع على ما إذا كان يجب أن تكون الفضائل أربعة أم أكثر.
وفقًا للفضيلة ، إذا كانت لدينا الحكمة والاعتدال والعدالة و الشجاعة لفعل شيء ما ، فإن عملنا يكون صحيحًا. بمعنى آخر ، تؤكد هذه المدرسة على الخصائص الداخلية للشخص أثناء الفعل وتعتقد أنه عندما يظهر تناقض في واحدة أو أكثر من هذه الفضائل أثناء الفعل ، فإن هذا الفعل سيكون خاطئًا و غير أخلاقي. في هذه المدرسة ، لا يهم الإجراء الذي نتخذه أو النتيجة ، إذا تم ارتكاب فعل واحد من قبل شخصين ، على سبيل المثال ، في ظل نفس الظروف ، كلاهما يقول الحقيقة ، أحدهما لديه هذه الفضائل الأربع و الآخر لديه واحد أو أكثر بدونهم ، سيكون عمل الشخص الأول أخلاقيًا وسيكون عمل الشخص الثاني غير أخلاقي ، حتى لو قام كلاهما بنفس الإجراء في نفس الظروف. الخطأ الذي يرتكبه أحيانًا أولئك الذين ليسوا على دراية بفلسفة الأخلاق في نقدهم للفضيلة هو أنه لا يمكن لأحد أن يمتلك هذه الفضائل في وقت واحد تمامًا ، على سبيل المثال ، الفضائل الأربع لأرسطو. يعتقد البعض أنه إذا لم يكن لدى الشخص واحدة منها ولديه باقي الخصائص المرغوبة ، فسيتم تقليص عمله فقط ولن يكون عمله خاطئًا تمامًا. لكن في البراعة ، هذه الفضائل الأربع ليست مطلقة. أي أن رتبة كل فضيلة تكفي لكي يكون الفعل صحيحًا. لكن إذا لم تكن أي من هذه الفضائل الأربع موجودة في الشخص عند التمثيل ، فإن عمله لم يعد صحيحًا حتى لو كان لديه ثلاث منها.
أمثلة واستعراضات المدارس :
أمثلة واستعراضات المدارس :
يتطلب الحكم ومناقشة موضوعات فلسفة الأخلاق مناقشة واسعة النطاق وطويلة. على سبيل المثال ، هناك مناقشات في فلسفة الأخلاق تحت عنوان "عبر الإبداع".
لتوضيح كل مدرسة من المدارس الثلاث ، نقدم أولاً مثالاً واحداً (المثال الشهير للشاهد) وفي نفس السياق الافتراضي سوف ندرس آراء هذه المدارس الثلاث ، ثم ندرس الانتقادات والمعضلات المحيطة بهذه المدارس الثلاث.
لنفترض أن عليه أن يشهد في محكمة شخصية كشاهد. إذا أدلى هذا الشخص بشهادته بشكل صحيح ، فسيتم الحكم عليه أو عليها بالإعدام. (على افتراض أن إعدام هذا الشخص غير مرغوب فيه) إذا أدلى هذا الشاهد بشهادة زور ، فلن يتم إعدام المتهم.
الآن ، وفقًا للعواقبية ، يجب على المرء الإدلاء بشهادة زور و منع إعدام هذا المتهم.
وطبقاً للمستنكف ضميرياً ، لا يجب على الشاهد الإدلاء بشهادة زور ، لأن نتيجة شهادته لا تهم ، فهو ملزم بعدم الكذب وإعدام الشخص ليس من مسؤوليته ، وهو فعل ارتكبته المحكمة و تطبيق القانون ، وبالتالي فإن الجناة مسؤولون عن خطئهم ، وهو الإعدام.
لكن بحسب الفاضل ، إذا كان أي شاهد حكيمًا وعادلاً وشجاعًا ومعتدلًا ، فإن أي شهادة يقدمها ستكون صحيحة و أخلاقية. بعبارة أخرى ، فإن شهادته ، بما أنها فاضلة ، ستكون صحيحة وأخلاقية في حد ذاتها.
ولكن نظرًا لأن هذا لا يُقصد به أن يكون نقدًا لهذه المدارس ، فسنكتفي بشرحها دون مراعاة الآراء الشخصية.
هذه الأمثلة من أهم النقاط في الحكم بين المدارس الأخلاقية. في أمثلة مختلفة ، قد تبدو المواقف مختلفة وقد تختلف حدسنا. هذا ، في أحد الأمثلة ، نميل إلى أن نكون عواقبيين وعندما نسمع هذا المثال نقول إن العواقبية أكثر صحة ، لكن في مثال آخر نعتبر الفضيلة قابلة للدفاع عنها وكذلك الضمير.
لذلك ، فإن نصيحة صاحب البلاغ هي أنه للحصول على حكم أكثر دقة ، لم يقصر نفسه على بعض الأمثلة بل ذهب إلى أبعد من ذلك ، حتى لا يحكم بالأمثلة على الإطلاق.
نقطة أخرى هي أن العواقبية اليوم وخاصة السرد النفعي لها أكثر من المدرستين الأخريين. الخطأ الذي يمكن أن يؤدي بسهولة إلى رفض مطالبتك هو الفشل. تم تنفيذ الإجراء.
علاوة على ذلك ، فإن العدد الأكبر من النفعيين في الأخلاق ليس سببًا لقوة هذه المدرسة. يمكن أن تكون هذه المدرسة أضعف أو أقوى من المدرستين الأخريين ، بغض النظر عن عدد الذين يعتقدون ذلك. حظيت الفضيلة أيضًا باهتمام أقل في العصر الحديث ، ولكن ظهرت هذه المدرسة مرة أخرى في عصرنا. في الفضيلة ، يتم التركيز بشكل أكبر على نوايا الأفراد ، وبالتالي فإن الحكم على أفعال الآخرين إما مستحيل أو على الأقل صعب للغاية وبعيد المنال.
نقطة أخرى هي أن فلسفة الأخلاق هي فرع رئيسي من فروع الفلسفة. هذا هو ، فلسفة المستوى الثاني أو الثالث ، أو ما يسمى بالفلسفة المركبة. لفلسفة الأخلاق نفسها عدة فروع فرعية مثل أخلاقيات العلم (التي لها فروع متشعبة) و أخلاقيات الحوار والأخلاق السياسية وما إلى ذلك.
النقطة الأخيرة هي أن هناك مواضيع عديدة ومتنوعة بخلاف مناقشة المدارس الأخلاقية في فلسفة الأخلاق لم يتم تناولها هنا ، لأن هدفنا الوحيد كان فحص مدارس فلسفة الأخلاق.
لتوضيح كل مدرسة من المدارس الثلاث ، نقدم أولاً مثالاً واحداً (المثال الشهير للشاهد) وفي نفس السياق الافتراضي سوف ندرس آراء هذه المدارس الثلاث ، ثم ندرس الانتقادات والمعضلات المحيطة بهذه المدارس الثلاث.
لنفترض أن عليه أن يشهد في محكمة شخصية كشاهد. إذا أدلى هذا الشخص بشهادته بشكل صحيح ، فسيتم الحكم عليه أو عليها بالإعدام. (على افتراض أن إعدام هذا الشخص غير مرغوب فيه) إذا أدلى هذا الشاهد بشهادة زور ، فلن يتم إعدام المتهم.
الآن ، وفقًا للعواقبية ، يجب على المرء الإدلاء بشهادة زور و منع إعدام هذا المتهم.
وطبقاً للمستنكف ضميرياً ، لا يجب على الشاهد الإدلاء بشهادة زور ، لأن نتيجة شهادته لا تهم ، فهو ملزم بعدم الكذب وإعدام الشخص ليس من مسؤوليته ، وهو فعل ارتكبته المحكمة و تطبيق القانون ، وبالتالي فإن الجناة مسؤولون عن خطئهم ، وهو الإعدام.
لكن بحسب الفاضل ، إذا كان أي شاهد حكيمًا وعادلاً وشجاعًا ومعتدلًا ، فإن أي شهادة يقدمها ستكون صحيحة و أخلاقية. بعبارة أخرى ، فإن شهادته ، بما أنها فاضلة ، ستكون صحيحة وأخلاقية في حد ذاتها.
ولكن نظرًا لأن هذا لا يُقصد به أن يكون نقدًا لهذه المدارس ، فسنكتفي بشرحها دون مراعاة الآراء الشخصية.
هذه الأمثلة من أهم النقاط في الحكم بين المدارس الأخلاقية. في أمثلة مختلفة ، قد تبدو المواقف مختلفة وقد تختلف حدسنا. هذا ، في أحد الأمثلة ، نميل إلى أن نكون عواقبيين وعندما نسمع هذا المثال نقول إن العواقبية أكثر صحة ، لكن في مثال آخر نعتبر الفضيلة قابلة للدفاع عنها وكذلك الضمير.
لذلك ، فإن نصيحة صاحب البلاغ هي أنه للحصول على حكم أكثر دقة ، لم يقصر نفسه على بعض الأمثلة بل ذهب إلى أبعد من ذلك ، حتى لا يحكم بالأمثلة على الإطلاق.
نقطة أخرى هي أن العواقبية اليوم وخاصة السرد النفعي لها أكثر من المدرستين الأخريين. الخطأ الذي يمكن أن يؤدي بسهولة إلى رفض مطالبتك هو الفشل. تم تنفيذ الإجراء.
علاوة على ذلك ، فإن العدد الأكبر من النفعيين في الأخلاق ليس سببًا لقوة هذه المدرسة. يمكن أن تكون هذه المدرسة أضعف أو أقوى من المدرستين الأخريين ، بغض النظر عن عدد الذين يعتقدون ذلك. حظيت الفضيلة أيضًا باهتمام أقل في العصر الحديث ، ولكن ظهرت هذه المدرسة مرة أخرى في عصرنا. في الفضيلة ، يتم التركيز بشكل أكبر على نوايا الأفراد ، وبالتالي فإن الحكم على أفعال الآخرين إما مستحيل أو على الأقل صعب للغاية وبعيد المنال.
نقطة أخرى هي أن فلسفة الأخلاق هي فرع رئيسي من فروع الفلسفة. هذا هو ، فلسفة المستوى الثاني أو الثالث ، أو ما يسمى بالفلسفة المركبة. لفلسفة الأخلاق نفسها عدة فروع فرعية مثل أخلاقيات العلم (التي لها فروع متشعبة) و أخلاقيات الحوار والأخلاق السياسية وما إلى ذلك.
النقطة الأخيرة هي أن هناك مواضيع عديدة ومتنوعة بخلاف مناقشة المدارس الأخلاقية في فلسفة الأخلاق لم يتم تناولها هنا ، لأن هدفنا الوحيد كان فحص مدارس فلسفة الأخلاق.
إذا كان لديك أي استفسار أو تدخل أو إشكال حول الموضوع المعرض ، المرجو طرحه في التعاليق .