الحتمية و الإرادة الحرة : الصراع الفلسفي الذي لا ينتهي

 

في هذه المقالة ، سنناقش الآراء المختلفة حول الجبر والإرادة الحرة. من الفلاسفة القدماء إلى يومنا هذا.

هناك ثلاثة مواقف و وجهات نظر عامة في مناقشة الحتمية والإرادة الحرة

1- الحتمية
2- الليبرتارية
3- التوافقية

يؤمن الحتميون بأن السببية صحيحة في العالم وأن وجود حلقة من الأسباب هو سبب لافتقارنا إلى السلطة. بعبارة أخرى ، عندما يكون لكل إعاقة سبب ، فهناك سلسلة من الأسباب وراء كل قراراتنا ، وهذه الأسباب تحدد اختياراتنا (ومن هنا جاءت ترجمة الحتمية على أنها حتمية) وسبب عدم الوجود ، والإرادة الحرة حرة.

من ناحية أخرى ، يعتقد المستبدون أن الحتمية - أو الجبرية - خاطئة. بمعنى ، إذا كانت دورة الأسباب في العالم صحيحة تمامًا ، فسيتم رفض الإيمان بالإرادة الحرة ، لكن هذا ليس هو الحال ، وإرادتنا الحرة كبشر صحيحة.

الرأي الثالث ، وهو شيء بين المعتقدين ، هو التكيف ، حيث يعتقد المطابقون أن كلا من السببية وسلسلة الأسباب صحيحة ، وكذلك السلطة ، وأن الاثنين لا يتعارضان مع بعضهما البعض. بعبارات أبسط ، يمكن أن يكون لدينا إرادة حرة وسلسلة الأسباب صحيحة.

فيما يلي سوف نشرح بالتفصيل هذه المواقف ونعطي أمثلة على حجج المفكرين في كل من هذه الآراء.

مقدمة في العصور القديمة

يمكن إرجاع الإيمان بالقدر إلى زمن الأساطير  ، وفقًا للأساطير القديمة. اعتقد ليوكيبوس وديموقريطس ، وهما فيلسوفان عاشا في القرن الخامس قبل الميلاد ، أن شيئًا لم يحدث بالصدفة ، وكان هذا أول تعبير عن الحتمية ، فقد اعتقدوا أنه لا يوجد شيء في العالم بدون سبب وأن العالم كان يعرف النظام المغلق. كان علماء الفزياء أيضًا أول من ادعى وجود الذرات ، قائلين إن التقسيم المتسلسل للمادة يؤدي في النهاية إلى ذرات لم تعد قادرة على الانقسام ، وأن جميع الذرات تتحرك إلى الأسفل.

بعد الذريين ، آمن الرواقيون بنوع من الحتمية ، ومن ناحية أخرى ، في المصير الأسطوري. لقد اعتقدوا أننا كنا خاضعين لسلسلة من الأسباب المادية ، لكنهم لم يروا النظام العالمي بأكمله على أنه عرضي أو سخيف ، أي أن حدثًا قد لا يكون جيدًا لشخص واحد ، لكنه مفيد للكون بأسره ، فقد آمنوا بشيء يسمى الآلهة أو الشعارات التي تؤدي جميع الأحداث بأفضل طريقة ممكنة.

و هنا يجادل شيشرون  (الفيلسوف والسياسي الروماني الذي انتحر بعد تمرد) في أطروحته الشهيرة عن المصير: "إذا كنت ستنجو من المرض ، سواء ذهبت إلى الطبيب أم لا ، فسوف تنجو".

عُرفت هذه الحجة فيما بعد باسم الحجة الكسولة.

قوبلت هذه الحجة بالنقد الجاد ، وكانت نتيجة هذه الحجة أشبه بالقول إنه إذا كان هناك رياضيان سيتنافسان ، سواء كانا متدربين أم لا ، إذا كان أحدهما سيصبح بطلاً ، فعندئذٍ يتحدد في النهاية من سيكون  البطل، حتى لو تدرب أحد الخصوم بجد والآخر لم يتدرب على الإطلاق!

حاول بعض الرواقيين أنفسهم الإجابة على هذه الحجة ، فحاول كريسيبوس (فيلسوف توفي ، وفقًا لأسطورة ، وهو يضحك على قرده المخمور!) أن يجيب على هذا السؤال من خلال تقديم مفهوم "كلا المصير" أو المصير.

قال كريسيبوس: "بعض الأشياء في العالم هي قدر ومصير". أي أن التنافس مع (أ) هو مصير وجود خصم (أ) ، لذلك ، كونك متجهًا لحدوث شيء ما ، فهذا يعني أن سلسلة من الأسباب المختلفة تحدث أيضًا للوصول إلى هذا التأثير ، وإذا تغيرت الأسباب ، فإن التأثيرات تتغير أيضًا. سيفعلون ، لأن هذا هو مصيرهم. لذا ، إذا أراد الشخص الفوز في مسابقة رياضية ، فإن مصيره أيضًا هو أن يتدرب.

السلطوية

ولكن في مواجهة الذرات الحتمية ، أسس أبيقور تيارًا آخر من علماء الذرة. اعتقد أبيقور ، مثل ديموقريطس ، أن الكون مكون من ذرات وفراغات ، وأن الذرات أبدية. لكن وفقًا للأبيقوريين ، كان هو وأتباعه يعارضون الحتمية. كان لوكريتيوس (مواليد 99 قبل الميلاد) شاعرًا وفيلسوفًا أبيقوريًا (مؤلف كتاب طبيعة الأشياء) الذي دافع عن تفنيد الحتمية. يقول إنه إذا افترضنا أن كل تغيير وحركة في العالم تعتمد على تغيير وحركة أخرى ، فلن يكون للسلطة في الكائنات أصل. قدم لوكريتيوس مفهومًا يسمى "الانحراف". تتصرف الذرات بطريقة محددة وقانونية ، لكن في بعض الأحيان يميلون. في حججه ، بدلاً من إثبات إرادة البشر ، يجادل بالعكس: أنه عندما تكون لدينا سلطة ، فإن الذرات تنحرف ، وسبب الهروب من السلسلة السببية هو انحراف الذرات. كما قلنا ، كان عالمًا ذريًا ، ولكن مع اختلاف أن علماء الذرة مثل ديموقريطيس كانوا يعتقدون أن الذرات تتحرك فقط في اتجاه هبوطي. (هذا المفهوم والحجج التي قدمها لوكريتيوس مفصّلة وواسعة لن نتطرق لها ، مثل الكتاب الذي كتب عنه ومفهوم الانحراف ويأخذ في الاعتبار آرائه بعد اكتشاف نسخة من كتابه ، وهي من محركات  النهضة).

الكسندر أفروديت

كان ألكسندر أفروديت مدافعًا آخر عن الاستبداد. عاش في أثينا في القرن الثاني بعد الميلاد ، وكان فيلسوفًا متجولًا من أتباع أرسطو. ومع ذلك ، فقد أجرى تغييرات في فلسفة أرسطو.للكساندر أفروديت كتاب بعنوان "في القدر". هناك يقول أن هناك قوة في أفعالنا تمنحنا الإرادة للقيام بأشياء تتعارض مع شخصيتنا. أي أنه يمكننا حتى ارتكاب أفعال لا علاقة لها بشخصيتنا وخصائصنا الشخصية. يقول إنه إذا كانت الحتمية صحيحة ، فلن يكون الإنسان بعد الآن عميقًا وباحثًا و مفكرًا ، وكانت هذه الحجة أهم سبب لإيمانه بالإرادة الحرة.

وقال "بالإضافة إلى ذلك ، في كثير من الحالات ، نعبر عن الأسف والندم على قراراتنا". لأنه إذا اضطررنا إلى ذلك ، فلن يكون لدينا فقط سبب ونحتاج إلى الندم ، ولكننا لن نكون قادرين على القيام بذلك.

الحجج التي طرحها ألكسندر أفروديت لها أمثلة في الشرق وخاصة في عالم التصوف. يثير الرومي أيضًا هذه الأسباب في قصائده - وفي نفس الوقت أعقب هذه الحجج انتقادات جادة.

حمار بوريدان : جان بويدان دانز سكوطس 

في العصور الوسطى ،  تبنى الفيلسوف دانز سكوطس (  فيلسوف ولاهوتي فرنسيسكاني اسكتلندي ) ، إلى حجة تستند إلى حمار بوريدان ، والتي أصبحت تحظى بشعبية كبيرة.

حمار بوريدان هو أحد المفارقات المنطقية و التي توصل إليها الفيلسوف بويدان عن طريق حماره الكسلان حيث أراد أن يتركه جائعًا بدون أكل و لا شراب لمدة يومين، بعدها أطلق سراحه و وضع له كومتين واحدة تحتوي على القش و الأخرى على الماء، مع العلم أن الكومتين يبتعدان على بعضهما بنفس المسافة ليقف الحمار وسطهما حائرا مندهشا أيهما أختار ؟ و من أين أبدأ ؟ هل أبدأ بالأكل أولا أم أروي عطشي أولا ؟ ثم هل علي أن آكل و أشرب بتساوي بدون أن أكثر من القش أو الماء ؟.

يجب أن نعلم أن هذا الحمار كان يتصارع مع أفكاره و تساؤلاته التي كانت بمثابة قيود تكبله منذ خروجه من الحظيرة، كما أنه كان يتصارع مع الوقت/الزمن الذي يعبر عن اللحظة التي كان يقف فيها أمام اختياراته المتضاربة في جمجمته و المتجسدة أمامه، فالوقت و الجوع لم يعطفا على الحمار، هذا ما جعله يعيش نهاية تراجيدية تنصفه في شيء واحد هو أنه خرج من الحظيرة ليدخل إلى التاريخ انطلاقا من قلم جان بوريدان.

كان جان بوريدان يقول إنه كلما أردنا الاختيار بين خيارين نختار الخيار الأفضل ، وتعرف هذه الحجة بالتفضيل ، وقد ذكرها أرسطو أولاً في كتابه ، لكنها اشتهرت برواية بوريدان ، و كما ذكره أناس مثل ابن رشد وابن سينا.

ولكن كما ذكرنا سابقًا ، استنتج سكوطس  من هذه المفارقة أنه إذا وضعنا الإنسان في موقف يتعين عليه فيه الاختيار بين جزأين متساويين ، فسوف يقوم بتفضيل غير موات و غير متاح . وفقًا لسكوطس  ، يمكننا أن نفضل ألا يكون لدينا خيار لاتخاد القرار في مثل هذه الظروف ، تظهر إرادتنا . لأنه في مثل هذه الحالة لا يوجد سبب يدفعنا ويمكننا من الاختيار بحرية ، لذلك نحن أحرار.

توماس ريد

ولكن بعد عصر النهضة في العصر الحديث ، اقترح السلطويون نظرية السببية القائمة على العوامل. اثنان من الفلاسفة البارزين لهذا الرأي هما توماس ريد (1710-1796) ثم تشارلز آرثر كامبل (1961-1938 فيلسوف وممنطق). كان توماس ريد يؤمن بالمعتقدات العلمانية .

هذا لأن المعتقدات العرفية  للبشر تملي الإرادة الحرة ، لذلك نحن أحرار. كان من الواضح أن ريد كان مهتمًا بالأخلاق ومسؤولية السلطة. إذا كانت الحتمية صحيحة ، فنحن لسنا مسؤولين عن أفعالنا. أي أن العالم مكون من روح وعقل وأشياء غير مادية إلى جانب المادة.

لقد اعتبر أصل الإرادة الحرة في النفس البشرية ، أي الجزء غير المادي. وفقًا لهذه النظرية ، يتمتع الإنسان بمجموعة من الخصائص مثل المشاعر والعواطف والمعتقدات و ... بمعنى آخر ، كان الاختلاف بين هيوم وريد هو أن هيوم يعتقد أنه لا يوجد "أنا" منفصل عن خصائص الإنسان ، لكن ريد كان يعتقد أن الروح البشرية منفصلة عن جسده وأن مصدر هذه السلطة يكمن في جزء غير مادي من الإنسان.

وفقًا لريد ، يتغير الإنسان بمرور الوقت ، لكن وجوده ثابت. وهذا يعني أن "أنا" المنفصلة تجعلنا دائمًا شخصًا محددًا. ولكن وفقًا لهيوم ، نحن نتغير باستمرار طوال الحياة ، ونحن فقط لا نغير اسمنا بواسطة العقد. بمعنى ، إذا تغيرت سمات شخصيتي - مثل العواطف ، وما إلى ذلك - ، فأنا لم أعد نفس الشخص الذي اعتدت أن أكونه.

تشارلز آرثر كامبل

كما قلنا ، بعد ريد ، الفيلسوف الآخر الذي يدافع عن السلطة هو تشارلز آرثر كامبل Charles Arthur Campbell (سي كامبل). يعتقد كامبل أن جزءًا فقط من قضية الحتمية مهم ، والذي يرتبط بالمسؤولية.

صقل كامبل ، مثله مثل الفلاسفة التحليليين الآخرين ، مفهوم السلطة. يعتبر أن السلطة التي تؤدي إلى المسؤولية الأخلاقية لها ثلاث خصائص رئيسية ؛

1. ترتبط السلطة بالأفعال والقرارات البشرية الذاتية والداخلية ، وليس النتائج الموضوعية. أي أن نوايانا وقراراتنا مهمة وليست نتيجة أفعالنا

2. يجب على المرء أن يكون فعالا في أعماله وحدها. أي أن العوامل المختلفة ، مثل الظروف البيئية ، وما إلى ذلك ، ليست فعالة في ممارستنا.

3. أن يكون لدى الشخص القدرة على اختيار خيار آخر. وهذا يعني أنه يمكن أن يرتكب فعلاً آخر. يقول كامبل إن هناك تفاهمان حول القدرة على اتخاذ خيار آخر ؛ شرطي ومطلق. يعني الشرطي أنه إذا كانت شخصيته وظروفه (و ...) مختلفة ، فإنه سيفعل شيئًا آخر ، لكن المطلق يعني أنه مع نفس الشخصية والظروف ، سوف يتخذ خيارًا آخر. يقول: "ما أعنيه بهذا الخيار هو معنى مطلق".

ولكن بالنظر إلى هذه الصفات من أجل التكتم ، يعتقد كامبل أن الإنسان حر. "إذا نظرنا إلى تجاربنا العقلية والداخلية ، فإننا نرى أن لدينا هذه الصفات" ، كما يقول كامبل.

قد يقبل المرء صفات كامبل الثلاث للسلطة ، لكنه يعتقد أن الإنسان ليس حراً ، لكنه هو نفسه يعتقد أن الإنسان كائن مستقل بإرادة حرة ، ونتيجة لذلك ، يتحمل الإنسان مسؤولية أخلاقية.

كان هناك الكثير من الجدل حول أسباب كامبل ، وبالطبع أجاب عليها كامبل وقدم مفهوم العمل الإبداعي.

اعتقد الحتميون أنه بالإضافة إلى تفسير كامبل كونه غامضًا ، لم يقدم أي تفسير لسبب قيامه بذلك. وهذا يعني أن الإنسان أو عقله أو أي مفهوم طرحه المستقلون عن الإرادة الحرة لديه القدرة على تحليل المقترحات؟ أي أنه اختار الخيار الأفضل لساين وهذا دليل على ادعاء الحتمية. ولكن حتى لو لم يقدم سببًا ، فإنه لم يعد يجادل فيما إذا كان علينا قبوله أم لا.

يجيب كامبل أنه إذا كانت الاستبدادية توفر سببًا للإرادة الحرة ، فإنها لم تعد سلطوية ، بل حتمية. أي أن قبول السلطة يساوي عدم تقديم سبب للأعمال التطوعية البشرية.

التوافقية

كما ذكرنا باختصار في البداية ، فالسببية والسلسلة السببية لا تتعارض مع إرادة الإنسان الحرة. في المنطق ، نعتبر العبارات التي لا تتعارض مع بعضها البعض متوافقة. على سبيل المثال ، وجود عيون زرقاء يتوافق مع كونك طويل القامة ، لكن وجود عيون زرقاء لا يتوافق مع وجود عيون سوداء.

يؤمن الممتثلون بالمثل أنه لا يوجد تعارض بين حقيقة السببية وحقيقة الإرادة الحرة ، وأن كلاهما يمكن أن يكون صحيحًا ، ويقال أن هناك تناقضًا بين السببية والإرادة الحرة للإنسان.

كان كريسيبوس ، الفيلسوف الرواقي الشهير ، من أوائل المسلمين بهذا الاعتقادعتقاد بأن شخصية الإنسان كانت مؤثرة في السلسلة السببية.

يقول إنه عندما نرفع صخرة من أعلى جبل وتهبط ، لا نحتاج بعد ذلك إلى مرافقتها إلى أسفل الجبل واستخدام القوة عليها. لأن طبيعة الصخرة - أي شكلها الكروي ووزنها - لها خاصية الاستمرار في الحركة. لكن إذا دفعنا جسمًا آخر ليس له مثل هذه الطبيعة ، مثل صخرة مستطيلة ، فلن تنزل. السبب الأولي هو نفسه في كلتا الحالتين ، لكن سلوك كل صخرة مختلف أيضًا. هذا السلوك يرجع إلى اختلافاتهم المتأصلة. إنه يعمم نفس الشيء على السلوك البشري ، على سبيل المثال ،
إذا حدث حدث مماثل لشخصين ، فإن ردود أفعالهما ستكون مختلفة في طبيعتها.

من ناحية ، كان كريسيبوس نوعًا من الحتمية ، لأنه قسم الأسباب إلى فئات داخلية وخارجية. كان يعتقد أن لدينا طبيعة أخلاقية تنبثق عنها أفعالنا. لكن كل عمل يقوم على طبيعتنا ولا يمكننا أن نفعل أي شيء آخر مخالف لطبيعتنا ، ويعتقد الجبرانيون أن موقف التكيف هذا لا يتعارض مع الحتمية.

توماس هوبز

في القرنين السابع عشر والثامن عشر ، قدم الفيلسوف الإنجليزي الشهير توماس هوبز نوعًا آخر من التكيف. يعتقد توماس هوبز أن هناك تناقضًا أو تشبيهًا لزل الدين في الاستبداد. أي أن كلا نتيجتي حجتهم تنتهي بالحرمان من حق التصويت.

إذا كانت الأفعال البشرية محددة وتحت سيرورة السلسلة السببية ، فسيتم رفض السلطة ، ولكن إذا لم تكن الأفعال البشرية في السلسلة السببية ولم تحددها الأسباب السابقة ، فستكون هذه الأفعال عرضية وفرصة مرة أخرى في هذا الشكل من البشر. لم يكن الإجراء تعسفيا.

لكن هوبز يطرح حجة أخرى من أجل الإرادة الحرة ، فهو يعتقد أنه ليس لدينا خيار إلا عندما يجبرنا شخص ما أو شيء ما على فعل شيء ما. يستخدم هوبز حكاية المقاييس في قراراتنا ، وهو رمز استخدمه لاحقًا ستيوارت ميل. في هذا المثل ، نثقل الأمور بشكل خفيف عند اتخاذ قرارات مثل مقياسين ، لكن في النهاية ، لا توجد عقبة أمام اختيارنا. بالطبع ، استخدم الحتميون هذه الحجة ويقولون إننا نزن المفاهيم بشكل خفيف مثل المقاييس ، لكن في النهاية ستذهب المقاييس في اتجاه واحد. هذا يعني افتقارنا للسلطة. هذا يعني أننا نزن القرارات في المظهر بشكل خفيف ، فهذا ليس علامة على إرادتنا الحرة ، لأنه في نهاية المطاف ، سينخفض ​​اتجاه معين. وبعبارة أخرى ، يزن الميزان بين وزنين خفيفين ، لكن هذه ليست علامة على الحرية سوف. وأخيرًا سينخفض ​​جانب واحد من المقياس.

يجادل هوبز بأن الحرية تعني غياب التأثيرات الخارجية ، أي أنه إذا لم تتدخل العوامل الخارجية في القرارات ، فإن عملنا يكون تعسفيًا.

ديفيد هيوم

كان ديفيد هيوم فيلسوفًا شهيرًا قدم العديد من الحجج للتوافق بين السلسلة السببية والسلطة ، وقال هيوم إن الجدل بين الحتميين والسلطويين كان أكثر لغويًا. كان يعتقد أن الإيمان بعلاقة السبب والنتيجة هو وجهة نظر منتشرة. يتفق الجميع على أن لا شيء يحدث بدون سبب. حتى عندما نقول إنها مصادفة ، فإننا لا نعني أنها حدثت بالصدفة بالضبط.

وقال أيضًا إن الإيمان بالإرادة الحرة هو اعتقاد عالمي ، فلماذا يجب اعتبار الاثنين غير متوافقين؟ كل إنسان حر في اتخاذ إجراءات أخرى في قراراته ، ولكن "إذا شاء". اعتقد هيوم أننا أحرار إذا لم تكن أيدينا وأقدامنا مقيدة بالسلاسل ولم نكن في السجن.

ترتبط حجة هيوم الأخرى بنظرته الخاصة للسببية ، ومن الناحية التاريخية ، كان للفلاسفة وجهة نظر مختلفة عن السببية. يعتقد أرسطو أن هناك أربعة أنواع من الأسباب:

1- السبب المادي. هذا هو ، المواد اللازمة لخلق شيء ما

2. سبب رسمي ؛ خطة وبرنامج مصمم لتحقيق هدف ، مثل خطة مبنى

3- السبب النهائي. الهدف المراد تحقيقه (مثل المبنى نفسه المراد تشييده)

4- السبب الفعلي العامل المنفذ (العمال والقائمون على بناء المبنى) ‌

مع ظهور الثورة العلمية بعد جاليليو  ، خضع إدراك السببية أيضًا لتغييرات وأصبحت العلاقات السببية آلية. هذا هو ، من بين الأسباب الأربعة التي اقترحها أرسطو ، ظهر السبب الفعلي فقط. كان ديفيد هيوم تجريبيًا لم ير أن علاقة السبب والنتيجة ضرورية. أي بما أن التجربة والطريقة الاستقرائية لا تملي الضرورة ، فإننا نختبر حدثين فقط في وقت واحد. أي ، حتى لو رأينا حدوث B آلاف المرات بعد A ، فلا يمكننا أن نستنتج أنه سيتكرر بالضرورة في المرة القادمة.

ويخلص إلى أن العلاقات السببية (الزمنية والمكانية) ليست ضرورية ، فنحن في السلسلة السببية ، لكننا أيضًا مستقلون.
من عيوب هيوم هنا أن بعض الظواهر لها سبب لكنها لا تتكرر. مثل الانفجار العظيم

من ناحية أخرى ، فإن الضرورة غير السببية ليست بأي حال من الأحوال حجة مباشرة للإرادة البشرية الحرة.

هاري جوردون فرانكفورت

في العصر المعاصر ، كانت النظرة التكيفية للفلاسفة المشهورين مثل ؛ دانيال دينت ، سوزان وولف ، ألفريد جي آير  ...

ننتقل هنا إلى آراء هاري فرانكفورت ، المدافع القوي عن التكيف. لأن حجج المحولات المعاصرة متطابقة تقريبًا. وتسمى وجهة نظر فرانكفورت ب "التكيف الهرمي" في الفلسفة ". يقول فرانكفورت:
تخيل شخصًا على مفترق طرق بينما يتحرك على طول المسار. يختار إحدى طرق بإرادته الحرة ويستمر في التحرك ، غير مدرك أنه ليس لديه طريق آخر ، وإذا حاول عبور الطريق الثاني ، فسيوقفونه. هذا ، على الرغم من أنه عمليا لا يريد أن يفعل أي شيء آخر غير هذا ، ولكن إذا أراد ذلك ، فلن يسمحوا له بالقيام به. الآن هل نعتبر هذا القرار اختياري؟ أم يجب علينا أن نعتبره لأنه ليس لديه عملياً أكثر من طريق واحد ليقطعه؟ يدعي فرانكفورت أنه إذا تصرف أحدهم وفقًا لإرادته ولم يتدخل الآخر ، فسيكون مسؤولاً عما فعله ، على الرغم من أنه لم يكن قادرًا على فعل أي شيء آخر.

كان أحد الاعتراضات على المحولات أنها لم تميز بين الإنسان والحيوان من حيث السلطة. إذا كانت الحيوانات لا تبدو تصرفاتها حرة. حاول فرانكفورت حل هذه المشكلة. أثار رغبات الدرجة الأولى والثانية. واعتبر أن الفرق بين الإنسان والحيوان له أهمية ثانوية. أن تكون لدينا رغبة في الرغبة ، وهذا يعني أننا نريد أن تكون لدينا رغبة في شيء ما (لن نصفه بالتفصيل) .

الحتمية

كما ذكرنا بإيجاز في المقدمة ، فإن الحتميين البارزين في اليونان القديمة ، وهما ليوكيبوس وديموقريطس ، وهما من علماء الذرة من القرن الخامس قبل الميلاد ، كانا أول فلاسفة الحتمية. ولكن منذ ذلك الوقت وحتى القرن السابع عشر ، لم تخضع الحتمية (الحتمية الصعبة) لتغيير جوهري كبير. بعد ذلك ، استند موقف الحتميين تقريبًا إلى حجج متشابهة ووثيقة. (لهذا السبب ، نحذف نقاطًا مماثلة ونشير فقط إلى تفسيرات محددة ومعروفة من قبل الحتميين.)

اسبينوزا

دافع الفيلسوف الشهير باروخ سبينوزا عن الحتمية. يكتب عن الحرية والتعيين (أو بعبارة أخرى ، الضرورة): الحرية هي شيء موجود ببساطة من خلال ضرورة طبيعته ويتم تحفيزه للعمل من تلقاء نفسه. ضروري أو قسري هو شيء يقرره شيء آخر ليكون موجودًا بطريقة ما. بهذا المعنى ، من وجهة نظر اسبينوزا ، الجوهر فقط (مجموع الجوهر) هو الحر ، والحالات المختلفة محددة ، أي أنها في السلسلة السببية. لذلك ، في نظره ، الإنسان ليس حراً ومستقلاً.

كما يكتب: الإنسان أيضًا ليس حرًا ، لأنه جزء من الطبيعة ، "بمشاعر وتأثيرات غير معروفة" (التأكيد على هذه التأثيرات غير المعروفة يرجع إلى أهميتها المذكورة أدناه) والتي يتم تحديدها من الخارج  . وبناءً على ذلك ، فإن حقيقة ما يمكن تحديده هي استثناء للحرية.

كان سبينوزا فيلسوفا الوحدوية. من الناحية الصوفية ، كان يؤمن بوحدة الوجود. هذا يعني أن كل الأشياء الموجودة في الكون لها جوهر واحد ومشترك وتختلف في مظهرها. لقد اعتبر فقط هذه المادة المشتركة خارج سلسلة السببية أو الحتمية.

الجوهر أو الطبيعة في فكره حرة لسببين: أولاً ، سبب الأسباب. أي أنه خالقها وكل الأشياء التي لها وجود متأصل
، وثانيًا ، هي نفسها مثل كل الواقع ولا يوجد خارجها ما يجعلها مشروطة وضرورية.

بارون دولباخ

خلال عصر التنوير - القرن الثامن عشر - وصلت الحتمية إلى ذروتها ، وكان أحد الفلاسفة المعروفين بدفاعهم عن الحتمية هو البارون دولباخ. إنه أحد مفكري حركة التنوير. اعتقد دولباخ أن الكون مكون من حركة ومادة ، وأن كل الأحداث في الكون تحددها هاتان الظاهرتان.

قال دولباخ إنه عندما ننظر إلى العالم ، نرى نظامًا أو قواعد توضح لنا أن كل شيء في العالم له سبب وتفسير ، ويمكن تأكيد ذلك في العلم. تأثر بوقته ، بالطبع ، كان في ذروة العلوم الطبيعية بعد الثورة العلمية في القرن السابع عشر.

وفقًا لدولباخ ، ليس البشر استثناءً لهذه القواعد والسلاسل السببية ، لكن بعض أنظمة الطبيعة بسيطة والبعض الآخر معقد - لقد كان يؤمن بالمادية و "هذه الهوية" في فلسفة العقل. باختصار ، هذا يعني أن عقولنا وحالاتنا العقلية مشتقة من الوظيفة الجسدية للدماغ ، وهناك أدلة كثيرة على هذه النظريات اليوم.
في الفيزيائية ، تمتلك نفسنا وحالتنا الذهنية ، تمامًا مثل الظواهر الفيزيائية في الطبيعة ، آلية فيزيائية ، والسببية موجودة في هذه الآلية الفيزيائية (مثل الطبيعة).

منذ دولباخ ، قدمت التطورات في العلوم ، وخاصة علم الأعصاب ، الكثير من الأدلة على وجهة نظر الفيزيائية. كثير من الناس الذين تغيرت حالتهم العقلية كجزء من دماغهم يعانون من اضطراب. يستشهد داماسيو بمثال على هذا الدليل في خطأ ديكارت. يستشهد بمريض يدعى إليوت فقد عاطفته بعد إصابة في الفص الجبهي. أو أمثلة مثل منطقة القصبات في الفص الجبهي ، حيث إذا أصيب الشخص يفقد القدرة على الكلام. (سميت هذه المنطقة على اسم المستكشف الفرنسي بيير بول برونكا.)

النظرية المشتركة بين دولباخ وسبينوزا كانت نظرية "اكتساب" أو "اكتساب بالجهل".
وفقًا لهذه الفكرة ، نعتقد أن لدينا سلطة لأننا نجهل الأسباب التي تحدد سلوكنا.

يطلعنا Dolbach على قصة رمزية شهيرة للسلطة تُعرف باسم رمز "الذبابة والعربة". في هذا المثال ، افترض أن ذبابة تجلس على عربة وتدفع للأمام لتحريكها. سيعتقد أنه هو من يقود العربة. إذا لم يكن للقوة التي تمارسها الذبابة أي تأثير على حركة واتجاه المركبة. يقول دولباخ: "نحن البشر ، مثل الذباب ، نعتقد أن لدينا دورًا تطوعيًا في قراراتنا".

لكن هناك انتقادات قليلة لنظرية الاستحواذ عن طريق الجهل والحتمية الصارمة. الانتقاد الأول هو أننا في بعض الأحيان لا ندرك سببًا ، لكننا لا نستبدل سببًا كاذبًا آخر. على سبيل المثال ، عندما يمرض شخص ما ولا يعرف السبب ، لا يمكن تخيل سبب آخر.قد يجيب الحتميون على ذلك في أي حال ، حتى عندما لا نعرف السبب ، فإننا نسعى لاكتشاف السبب.

إن نقد الحتمية هو أنه إذا لم تكن لدينا السلطة فما هو سبب محاولة إرشاد شخص ما مثلاً ، أو ما فائدة النصيحة؟ بخلاف ذلك ، ما هو سبب التأمل والتفكير بعمق؟ بمعنى آخر ، ما هو سبب تفكيرنا بعمق ودقة في بعض القضايا؟

إجابة الحتمية هي أننا لا نعرف الخيارات التي يتم اتخاذها ، بالإضافة إلى أن التفكير نفسه أو التوجيه نفسه يمكن أن يكون في سلسلة الأسباب. النقطة المهمة هنا هي أن الحتمية تختلف عن القدر. لا يرى القدر أن أفكارنا تؤثر على مصيرنا ، لكن الحتمية ترى أن أفكارنا جزء من الأسباب التي تجعل الأفكار نفسها في سلسلة الأسباب وأنهم هم أنفسهم سبب إعاقات أخرى.

بيير سيمون دو لابلاس

بعد دولباخ بوقت قصير ، في نفس الوقت تقريبًا ، دافع لابلاس ، الفيزيائي والفيلسوف الشهير ، عن الحتمية في أطروحته الفلسفية حول الاحتمالية. تمامًا كما وضع نيوتن قوانين الحركة للكون بأسره ، كذلك اعتقد لابلاس أن الكون كله يتبع قواعد السببية ، وأنه إذا فهمنا كل قوانين فيزياء الكون ، فسوف نتنبأ بكل التأثيرات.

قال لابلاس إن الحالة الراهنة للعالم هي نتيجة للحالة السابقة ، وأن العالم تحت حتمية سببية. عندما تكون هناك قوانين عامة للفيزياء ، فإن أي إعاقة تخضع لسبب ما ، وإذا اكتشفنا كل هذه الأسباب ، يمكننا توقع جميع الإعاقات أيضًا.

تم انتقاد لابلاس ، ومع ظهور فيزياء الكم ومناقشة الصدفة في الطبقات الأساسية للكون ، تم تحدي هذا الرأي ، بل إن البعض يرى هذا الحادث على أنه رفض للحتمية. جواب الحتمية وأولئك الذين دافعوا عن بيان لابلاس هو أن الصدفة في الطبقات الأساسية من العالم لا علاقة لها بالإرادة الحرة. يجادل البعض بأن الانهيار عند هذا المستوى في ميكانيكا الكم يجعل من الصعب (أو حتى المستحيل) الوصول إلى الأسباب واكتشافها. لكن هذا لا يعني امتلاك إرادة حرة.

أي ، إذا افترضنا أنه في هذه المسألة ، التي لا تزال غير مكتملة ، نصل إلى النقطة التي يسود فيها الحادث في الطبقات الأساسية للكون ، فقط الادعاء بأنه عند هذا المستوى لا يمكننا التنبؤ بسلوك الجسيمات يمكن أن يكون دافع. إن عدم القدرة على التعرف على سلوك الظواهر ، والذي يجعل الاحتمال صعبًا ، ليس فقط تأكيدًا على الإرادة الحرة ، ولكنه أيضًا انتهاك للسلطة.

كما ذكرنا ، تحت تصرفنا ، يجب أن نتخذ قرارًا بناءً على مصدر وفقًا لإرادة الإنسان ، لذلك إذا استبدلنا الحادث بهذا المصدر ، فلن يصدر أي سلوك أو اختيار من مصدر مستقل.

من المهم أن نلاحظ هنا أن الانهيار على مستوى القاعدة لا يزال في نطاق الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها. ما إذا كنا غير قادرين على الوصول إلى طبقات تتجاوز هذا المستوى (وفقًا لمبدأ عدم اليقين) أو لا توجد مثل هذه المستويات. ما نعرفه هو تحدي السببية كما عرفناه. من ناحية أخرى ، فإن السببية الافتراضية هي العلم كله. إذا تركنا السببية جانبًا تمامًا ، يجب أن نستبعد العلم تمامًا ، وبالطبع يمكن أن يكون للسببية آلية أخرى غير آلية السببية بمعناها التقليدي. في السنوات الأخيرة ، على سبيل المثال ، أظهرت الاختبارات القائمة على فيزياء الكم أن السببية يمكن عكسها. أي أن المعوقين هو سبب الأسباب.

تجربة ليبيت 

منذ ذلك الحين ، استمر الجدل حول الحتمية والإرادة الحرة بين المفكرين. ولكن في الثمانينيات ، أجرى بنجامين ليبيت تجربة ، كانت حتى الآن محور معظم تجارب الجبر والتقدير.

أجرى ليبيت ، طبيب الأعصاب الأمريكي ، التجربة في عام 1983. قبل شرح التجربة ، من الضروري معرفة أن ليبيت نفسه كان يؤمن بالإرادة الحرة وأن محاولته لهذه الاختبارات كانت لتأكيد الإرادة الحرة ، لكن نتائج اختباره أظهرت عكس ذلك.

قام ليبت بحساب الوقت الدقيق للقرار الواعي باستخدام الوقت الذي لاحظ فيه المشارك الساعة وعندما ضغط على الزر. ثم قارن القرار مع وقت قفزة في نشاط الدماغ الذي أظهره البحث السابق. وجد أن نشاط الدماغ ، في المتوسط ​​، يحدث 300 مللي ثانية قبل أن يدرك الناس اتخاذ القرار! لأنه يُظهر أنه قبل أن نقرر اتخاذ إجراء ، تبدأ منطقة النشاط هذه في الدماغ.

قامت شركة Neurosynthetics من جامعة كاليفورنيا وجامعة هارفارد بإجراء نوع مختلف من اختبار الرغبة الجنسية في عام 2010. قاموا بتوصيل أقطاب كهربائية برؤوس الناس لتسجيل نشاط خلايا عصبية معينة. سجلوا إمكانية الاستعداد ، والتي تم إنشاؤها قبل 1.5 ثانية من القرار.
بالإضافة إلى ذلك ، أظهرت عمليات المسح التي أجراها جون ديلان هاينز في عام 2007 أن بعض قراراتنا منذ 7 ثوانٍ كانت متوقعة. وضع هاينز المشاركين في ماسح ضوئي للدماغ ثم طلب منهم الضغط على الزر الأيمن أو الأيسر كما يشاءون ، متى شاءوا. تبين أن أنماط نشاط الدماغ التي تؤدي إلى اتخاذ قرارات اليد اليمنى تختلف عن قرارات اليد اليسرى ، وتتجلى قبل ثوانٍ من الضغط على الزر.

تجربة ألان فاغنر 

لكن تجربة أخرى مؤثرة كانت اختبار واغنر ، وهو عالم نفس أمريكي صممه وأجرى في عام 2013. أظهر هذا الاختبار أن الشعور بالسلطة هو وهم. حاول أن يظهر أننا نعتبر أنفسنا بالخطأ هم الجناة. يوضح فاغنر: "أحيانًا نفعل شيئًا ، لكننا لا نعتقد أننا نفعله". مثل هز فرع شجرة أثناء البحث عن موارد مائية ، أو أداء مهام تحت تأثير التنويم المغناطيسي. على العكس من ذلك ، في بعض الأحيان لا نفعل شيئًا بينما نعتقد أننا نقوم بشيء ما. أظهر فاغنر العكس من خلال ترتيب نوع من استدعاء الروح.

قام بتثبيت لوحة على عصا تحكم الكمبيوتر ، وطلب من المشاركين الجلوس على جانبيها ووضع إصبعهم على السبورة ومحاولة تحريك سهم على الشاشة. قيل لهم أن يوقفوا الفلاش متى أرادوا. بعد إيقاف الفلاش ، سُئل المشاركون عن مدى شعورهم بقوة توقف الفلاش في المكان الذي يختارونه. جميع المشاركين قرروا أين يتوقفون. كانت النقطة أن أحد المشاركين الاثنين كان متواطئًا في التجربة ، وكان يتحكم بشكل كامل في الفلاش طوال الوقت.
قال فاغنر: "نحن نخدع أنفسنا باستمرار  بوهم الإرادة الواعية فينا". قاد هذا علماء النفس وعلماء الأعصاب الآخرين إلى المضي قدمًا إلى الأمام والقول إن الشعور بالإرادة هو شيء ينسبه الشخص دائمًا إلى أفعاله بعد القيام بشيء ما. نعتقد أن الأحداث التي حدثت لا محالة كانت إرادتنا.

لكن في مواجهة تجربة ليبت ، حاول البعض تقديم تفسير مختلف من أجل الحفاظ على وجود الإرادة الحرة. على سبيل المثال ، حاول جيف ميل وجودي تريفينا من جامعة أوتاجو في نيوزيلندا تغيير اختبار ليبت لإظهار أن الاختبار لم يُظهر وهم الإرادة الحرة. باختصار ، قالوا إن تحفيز المنطقة في اختبار الرغبة الجنسية قد يكون بسبب الدماغ فقط وليس القرار النهائي. لكن الاختبار نفسه تعرض لانتقادات مرة أخرى من قبل علماء آخرين ، وهناك اختلافات حول تفسير هذه الاختبارات. حتى الآن ، ربما أكثر من أي تعليق ، كانت التفسيرات المؤيدة للحتمية أكثر شيوعًا بين علماء الأعصاب ، لكن بعض العلماء ما زالوا يحملون وجهة نظر مختلفة.

و أخيرا 

لا يمكن ذكر كل تفاصيل الصراع بين الحتمية والإرادة الحرة ، من بداية تاريخ الفكر إلى يومنا هذا بين المجتمعات العلمية. كان لدى العديد من الفلاسفة أفكار حول الجبر والسلطة لم يتم ذكرها. على سبيل المثال ، دفاع كانط عن سلطته ونقد جيمس للتكيفين ، أو نقد شوبنهاور للسلطوية ، ستيوارت ميل ، دينت ، وولف ، سام هاريس ، وما إلى ذلك. والسبب في ذلك هو تجنب الكثير من التفاصيل ، مما قد يجعل القارئ يندم على القراءة تمامًا ، وهناك حاجة إلى مجلد بحجم كتاب لكتابة كل تفاصيل مسألة الحتمية والإرادة الحرة.

على سبيل المثال ، لدى Sam Harris كتاب بعنوان Lie / Free Will ، حيث يعبر عن آرائه. أو ماكس بلانك ، الذي خصص فصله (33 صفحة) من كتابه الشهير (Where Does Science Go) لهذه المناقشة. كانط أو غيرهم ، كتب كل منهم كتابًا أو مقالًا تفصيليًا حول آرائه الخاصة ، وكل منها ممل وغير ضروري. لأن معظم المدافعين عن الآراء المذكورة لديهم حجج متشابهة أو متشابهة.

هنا حاولنا تقديم أهم وأبرز الآراء حول الحتمية والإرادة الحرة ، وفي مقالات أخرى ، إذا تم تقديم نص قصير حول تفاصيل مناقشة الجبر والإرادة الحرة ، فسيكون الجمهور على دراية بعمومياتها.