هوبز ضد روسو: هل الطبيعة البشرية جيدة أم شريرة ؟

 

هل الطبيعة البشرية جيدة أم شريرة؟ هوبز ضد روسو

تعتمد الإجابة على كيفية تفكيرك في السياسة الحديثة ، ففي عام 1651 كتب توماس هوبز أن العيش في حالة طبيعية - أي حالة طبيعية خارج حكم الدولة السياسية - هو حالة منعزلة ، وفقيرة ، وقاسية ، وقصيرة. بعد أكثر من قرن بقليل ، صرح جان جاك روسو أن الطبيعة البشرية جيدة في الأساس ، وأنه يمكننا أن نحيا حياة جيدة وسلمية وسعيدة قبل أن نطور شيئًا مثل الدولة الحديثة.

للوهلة الأولى ، يعتبر هوبز وروسو قطبين متعارضين في الإجابة على أحد الأسئلة القديمة حول الطبيعة البشرية: هل نحن بطبيعتنا صالحون أم أشرار؟ في الواقع ، فإن مواقفهم الحقيقية أكثر تعقيدًا وإثارة للاهتمام من هذا الانقسام الظاهري. لكن لماذا يجب أن نفكر في هذه المصطلحات عن الطبيعة البشرية؟ (على كل حال)

قد تكون مسألة ما إذا كان الإنسان جيدًا أو سيئًا بطبيعته عودة إلى الجدل اللاهوتي حول الخطيئة الأصلية ، وهو سؤال قد يضطر الفلاسفة الجادون إلى تنحيته جانبًا. بعد كل شيء ، البشر كائنات معقدة قادرة على الخير والشر على حد سواء. يبدو الرفض الصريح لأي جانب من هذه الحجة ساذجًا ، ويشير إلى شخص فشل في فهم حقيقة الاضطراب في الحالة الإنسانية.

قد يكون الأمر كذلك ، لكن ما رآه هوبز وروسو بوضوح شديد هو أن أحكامنا على المجتمعات التي نعيش فيها تتشكل من منظور أساسي حول الطبيعة البشرية والإمكانيات السياسية التي تؤدي إلى ظهور هذه الآراء.

لم يعتقد هوبز حقًا أننا أشرار بالفطرة. نقطته المهمة هي أننا لا نعيش بجدية بطريقة نعيش فيها في مجتمعات سياسية كبيرة. نحن لسنا بشكل طبيعي حيوانات سياسية مثل النحل أو النمل ، الذين يعملون بشكل غريزي معًا ويعملون معًا من أجل المصالح المشتركة. بدلاً من ذلك ، نريد بطبيعة الحال أن نعتني بأنفسنا أولاً. نحن نهتم بسمعتنا ورفاهيتنا المادية ، ورغبتنا في الحصول على مكانة اجتماعية تتعارض بقدر كبير مع التنافس على الموارد الشحيحة.

رأى هوبز المجتمعات في حالة حرب وتبحث عن طريق للسلام ، ورأى روسو عدم المساواة في المجتمعات وتوقع سقوطها. "

هوبز

يعتقد هوبز أنه إذا أردنا أن نعيش معًا في سلام ، يجب أن نستسلم لمؤسسة موثوقة تتمتع بسلطة إنفاذ القانون وحل النزاعات. أطلق هوبز على هذه السلطة "السيادة" أو بالمفهوم المعاصر " الدولة". وطالما أنها تحافظ على الأمن و السلام ، فلا يجب أن نتشكك في شرعيتها أو نتحداها ، لأن تحديها و محاولة إزاحتها يعبد الطريق أمام العودة إلى الطبيعة ، وهو أسوأ مكان يمكن أن نجد أنفسنا فيه. لا يهم إذا كنا نتفق شخصيًا مع قرارات الحكومة. فالسياسة تتميز بالاختلاف ، وإذا اعتقدنا أن إداناتنا السياسية أو الدينية أكثر أهمية من التعايش السلمي ، فهذه المعتقدات هي مسألة أنانية وليست إجابة.لاحظ هوبز أهوال الحرب الأهلية البريطانية عن كثب و تابع الصورة الأكثر إقناعًا لحالته الطبيعية المنشودة (الطبيعة البشرية).

يقول هوبز : الإنسان ذئب لأخيه الإنسان

اليوم ، غالبًا ما يميل القراء إلى جعل أفكاره غامضة للغاية - لكن هذا ربما يخبرنا المزيد عنه. يرى هوبز أن السلام الدائم إنجاز نادر وهش يقلق أولئك المحظوظين بما يكفي لعدم تجربة الحرب حتى ينسوها. قال هوبز في شيخوخته إن الكثير من تاريخ البشرية مزقته الحروب ، وللأسف لا يزال الكثير من الناس يعيشون في مناطق مزقتها الحروب. حتى لو كانت وجهة نظر هوبز عن الحرب الأهلية صحيحة ، فهل كشف حقًا حقيقة الحالة الإنسانية؟

روسو

لم يعتقد روسو ذلك ، واتهم هوبز بإساءة استخدام خصائص مجتمعه لتعميم رؤى غير ذات صلة بطبيعتنا. الرسالة المهمة لانتقاد روسو لهوبز هي أن هذا لم يكن الحال دائمًا. بالتأكيد ، نحن اليوم كائنات تنافسية ونرجسية ، ولكن هذا لا يتعلق بطبيعتنا بل هو أمر مكتسب . ووفقًا لهوبز ، فإن الدولة السياسية ذات المصداقية هي الإجابة على سؤال حالتنا الطبيعية والنرجسية والتنافسية ، فمبرر وجود الدولة هو كبح جماح السلوك الحيواني عند الإنسان و بالتالي تقويض رغباته و حرياته الطبيعية ،  محاولة إسباغها بطابع المدنية . رأى روسو الأشياء بشكل مختلف وبدلاً من ذلك جادل بأننا نرجسي الآن فقط وتنافسية بسبب الطريقة التي تطورت بها المجتمعات الحديثة.

كان يعتقد أنه في مجتمعات ما قبل الزراعة - يستشهد بتقارير الرحالة الأمريكيين الأصليين كنموذج - يمكن للناس أن يعيشوا حياة سلمية ومرغوبة بمشاعر جماعية وتطلعات تنافسية وأنانية. بالنسبة لروسو ، كلما أتقن البشر فنون الزراعة والصناعة ، فإنهم يميلون الى الشر ، مما أدى في النهاية إلى مستويات غير مسبوقة من الملكية الخاصة ، والتبعية الاقتصادية ، وعدم المساواة.

عدم المساواة يخلق فجوة اجتماعية. وحيث توحدت المجتمعات ذات يوم بروابط اجتماعية قوية ، سرعان ما يحولنا تصاعد عدم المساواة إلى منافسين على المركز والهيمنة القاسيين. النقطة الأساسية في إيمان روسو بالخير الطبيعي هي أن المؤسسات السياسية والاجتماعية هي التي تجعلنا أشرارًا ، كما نحن الآن.

يقول : الإنسان ولد طيبا بطبعه ، و لكن المجتمع هو الذي أفسده .

في إعادة القراءة العلمانية للنسب ؛ سيؤدي ظهور التفاوت الاقتصادي إلى إخراجنا من الجنة . لا تزال هذه إحدى أقوى الاتهامات للمجتمع الحديث في تاريخ الفكر الغربي ، فقد اعتقد روسو أن فرص الخلاص كانت ضئيلة عندما تدهورت الطبيعة البشرية. في أيامه لم يكن لديه الكثير من الأمل في أكثر الدول التجارية الأوروبية تقدمًا ، وعلى الرغم من أنه لم ير أبدًا بدايات الرأسمالية الصناعية ، إلا أنه من الآمن القول إنها أكدت فقط أسوأ مخاوفه من اللامساواة .

مجتمعات اليوم

الحجة في تحليل روسو هي أنه حتى لو كان هوبز مخطئًا بشأن الطبيعة البشرية ، فإن المجتمع الحديث لديه جوهر هوبز وليس لديه الآن طريق للعودة. هذه الطريقة في وضع الأمور تعقد السرد المعتاد ، حيث من المفترض أن يكون هوبز وروسو متشائمين. إذا كانت وجهات نظرهم حول الطبيعة البشرية صحيحة ، فإن العكس هو الصحيح عندما يتعلق الأمر بتقييمهم للسياسة الحديثة.

إذا كنت تعتقد أن الحياة الحديثة تحددها الاهتمامات الشخصية والمنافسة ، فإن إحدى الإجابات هي الجلوس والتساؤل عن كيفية نجاح هذه الكائنات الفردية حتى الآن في تكوين مجتمعات مسالمة. لكن إذا كنت تعتقد أن هناك تعريفًا أفضل للطبيعة البشرية - وهو ما نجيده بشكل طبيعي - يمكنك أن تسأل على الأرجح: أين حدث كل هذا؟

هل حولتنا الرأسمالية إلى أعداء يتنافسون إلى ما لا نهاية من أجل الربح والمكانة ، أم أنها وجدت طريقة حميدة نسبيًا لتنسيق أنشطة ملايين الأشخاص في مختلف البلدان ، دون أن يؤدي ذلك إلى الصراع؟

تعتمد كيفية إجابتك على هذا السؤال إلى حد كبير على ما تعتقد أنه البدائل ، وستستند هذه الخيارات إلى افتراضات حول الطبيعة البشرية: سواء كنا جيدين أم سيئين ، أي ما إذا كان بإمكاننا جعل المجتمعات في أفضل حالاتها. الجوانب المنظمة من طبيعتنا - التعاطف والكرم والتضامن و الحب-؟ أو أكثر ما يمكن أن نأمله هو إيجاد طرق مبتكرة لتحويل اهتماماتنا الشخصية إلى استخدام جيد.

حتى لو كنت تعتقد أننا جيدون بطبيعتنا ، يبقى السؤال عما إذا كان يمكن التمتع بأفضل صفاتنا في الظروف الاجتماعية والاقتصادية الحديثة. وحول هذا السؤال ، فإن روسو - وليس هوبز - هو من يعطينا أكثر أسباب اليأس. فكيف يمكن للإنسان الحديث أن يتشبت و يتمسك بقيمه و صفاته النبيلة و التي تحمل في طياتها الكثير من الود و الحب و التآزر و التكافل في منأى عن الصراعات المجحفة و العدوانية العقيمة و التنافسية السلبية ؟

هامش:

بالطبع ، هذا لا يعني بالضرورة أن هوبز أو روسو كان لهما التعريف الصحيح للطبيعة البشرية. منذ تطورات العالم الحديث وبعد أن كان هذين المفكران واسعان لدرجة أن هذين التفسرين لا يمكن أن يكونا كافيين بالضرورة. يمكن للمرء أن يتفق مع روسو أو هوبز حول الطبيعة البشرية ، لكن فكر في حل مختلف.