بالنسبة إلى كانط ، من المستحيل على العقل النظري إثبات استقلالية الإنسان وحريته. لذلك ، يحاول إثبات ذلك كبديهية من خلال العقل العملي أو الأخلاق. يعتقد كانط أن الحرية هي صفة إرادة الإنسان. لقد عرف أن الإرادة الحرة هي نفس الإرادة المستقلة ؛ أي أن الإنسان سيعتبر حراً في مثل هذه الحالة أنه يسبب بعض التأثيرات بينما لا يكون هو نفسه بسبب الآخر. ينتقل من المعنى السلبي للحرية إلى معناها الإيجابي. بالنظر إلى هذا ، فإن القانون الذي يحكم الحرية سوف يؤسس من تلقاء نفسه. مرة أخرى ، يعرف كانط أن الإرادة الحرة والحكم الأخلاقي هما نفس الشيء ؛ ومع ذلك ، فهذا لا يعني أن أولئك الذين يتصرفون بشكل غير أخلاقي ليسوا أحرارًا. إنه يأخذ مثل هذه الفكرة التي على أساسها سيطلق الآخرون على الأخلاق الدينية قاعدةوهذا مخالف لحريته. في الورقة ، تمت دراسة وجهة النظر هذه عن كانط بشكل نقدي وأثبتت أنه لا يوجد خلاف بين الأخلاق الدينية وحرية الفرد
مقدمة :
إيمانويل كانط (1804-1724) ، أحد أعظم فلاسفة الغرب ، لديه نظرة خاصة إلى حرية الإنسان. تسعى هذه المقالة إلى نقد وجهة نظر كانط حول هذا الموضوع.
يقسم كانط العقل الخالص إلى مجالين: العقل النظري والعقل العملي. في مجال العقل النظري ، يعتقد أن المعرفة هي في الأساس مزيج من البيانات الحسية والأشكال العقلية ، ويتم استخدام الأشكال العقلية بشكل صحيح عند استخدامها فقط على أساس البيانات الحسية. نتيجة لذلك ، لا يمكن التفكير في الأمور عبر الحسية مثل الروح والله ومناقشتها نظريًا. وفقًا لكانط ، فإن جميع الحجج المستخدمة لإثبات الوجود والسمات الأخرى للروح مغالطات: أولاً ، لا يُسمح لنا بتطبيق أي شكل من أشكال العقل عليها ، وثانيًا ، نستخدم الوسيلة في هذه الحجج بنفس المعنى لم يتم استخدامه في مقدمة دلالية ومقدمة دلالية أخرى. وبالتالي ، في مجال العقل النظري ، لا يمكن إصدار حكم على الروح ، والتي تشمل: الإرادة الحرة ، والحرية ، والخلود ، وجوهر وبساطة الروح.
لكن في مجال العقل العملي ، يحاول كانط إثبات الحرية وخلود الروح والله كمبادئ للعقل العملي. إنها افتراضات ومسائل يقوم عليها وجود القانون الأخلاقي ، لكنها تستمد صلاحيتها من وجود قانون أخلاقي. وهكذا يثبت كانط حرية الإنسان واستقلاليته من خلال القانون الأخلاقي ، بل إنه يعتبر الحرية والقانون الأخلاقي ضروريين (كانط ، 1956 ، ص 127).
حرية الإنسان :
يستخدم كانط الإرادة الحرة أو المستقلة لإثبات حرية الإنسان ويقول: الإرادة الحرة تعادل الإرادة المستقلة وهي بمعنى ما بيان تحليلي تم إثباته من خلال تحليل الإرادة الحرة والاستقلالية وحرية الإنسان . يقول كانط أنه إذا افترضنا أن الحرية هي سمة لشيء ما ، فيجب أن تكون سمة من سمات الإرادة. الإرادة نفسها هي نوع من السببية التي تنتمي إلى الكائنات الحية ، من حيث أنها عقلانية (المرجع نفسه ، ص 107) ، أي أن الإرادة هي القدرة على إنتاج الأعمال والآثار ، سواء في العالم الخارجي والتي هي نفسها. أو في عالم العقل التي هي نفس القواعد. عندما تقرر الإرادة اتخاذ إجراء ، حتى لو لم يكن بإمكانها التأثير على الأحداث الجسدية (مثل الأشخاص المشلولين) ، فلا يزال بإمكانها إصدار سلسلة من الأحكام في عالم العقل. كما يجب أن تكون واعية ، لأن الإرادة هي القدرة العقلانية على الفعل ؛ بعبارة أخرى ، إذا فكرنا في الكائنات العقلانية على أنها كائنات لديها إرادة ، يبدو الأمر كما لو أننا تخيلناها ككائنات تدرك سببيتها في العمل (المرجع نفسه ، ص 109).
حرية الإرادة :
إذا أردنا أن نفكر في الإرادة على أنها حرة ، يجب أن نفترض أن الإرادة لديها القدرة على خلق التأثيرات والأفعال ، لكنها نفسها لم تنتج عن أي شيء آخر ، أو أن سببيتها لم يطلبها كائن آخر. الحرية هي نقيض "الضرورة الطبيعية". الضرورة الطبيعية هي خاصية مميزة لجميع الأفعال السببية في الطبيعة المادية (المرجع نفسه ، ص 107).
تسود الضرورة في جميع أنحاء الطبيعة ، أي أن كل كارثة تسبقها الأولى ، تمامًا مثل تشغيل مكونات الجهاز حيث تكون حركة كل مكون نتيجة لحدث سابق. من أجل الوضوح ، ضع في اعتبارك مثالًا آخر.
إذا اصطدمت كرة بلياردو متحركة بكرة ثابتة ، فإن الكرة الأولى تجعل الكرة الثانية تتحرك. الكرة الأولى ليست السبب التلقائي والطوعي للكرة الثانية. الكرة الأولى هي فقط لأن الكرة الثانية يتم تحريكها بواسطة عصا البلياردو. تأثير الكرة الأولى هو حركة الكرة الثانية ، لكن حركة الكرة الأولى نفسها هي نتيجة لشيء آخر ، ألا وهو ضربة عصا البلياردو ، وبعبارة أخرى ، الفعل السببي للكرة الأولى هو ضرورية وليست حرة وعفوية. في الطبيعة ، كل فعل ضروري ولا حرية فيه ، وكل حدث هو نتيجة حدث سابق .
إذا تم تصور إرادة الفاعل العقلاني كعامل حر ، يجب أن يعني ذلك أنه لا يتم تحديدها من خلال أسباب خارجية ، أو أفعاله السببية ، أو بشكل أكثر دقة ، إرادته ورغباته. لا تشمل الأسباب الخارجية القوى المادية والعواطف والبيانات الحسية التي تأتي من الخارج فحسب ، بل تشمل أيضًا التصورات الناتجة عن هذه المشاعر ، فضلاً عن المشاعر التي تنشأ من هذه التصورات والرغبات التي تنشأ من هذه المشاعر. لا ينبغي أن ننسى أنه وفقًا لكانط ، فإن سلسلة الأحداث وتسلسلها بالكامل بالمعنى الداخلي ، وخاصة تسلسل المشاعر والتخيلات والعواطف والرغبات ، تشبه الأشياء المادية التي تحكمها الضرورة الطبيعية (كانط ، 1956 ، ص 101. ). لكن على الرغم من هيمنة الضرورة الطبيعية ، لا يزال بإمكاننا أن ننسب الحرية والاستقلالية للإنسان ؛ لأنه إذا لم يكن الإنسان حراً ، فإن الأخلاق تصبح بلا معنى. الحرية التي ننسبها للإنسان تعني أن الإرادة البشرية يمكن أن تكون لها القدرة على خلق الأعمال ، دون أن يحددها أي شيء آخر غير نفسها ؛ بعبارة أخرى ، تكون الإرادة حرة عندما لا يستلزمها شيء غريب عنها ، أو عندما لا يكون تأثير العوامل الخارجية على هذا النحو بحيث لا يكون للذات سيطرة على الفعل. ما قلناه حتى الآن عن الحرية والاستقلالية هو الحرية بالمعنى السلبي ، لكن نفس المعنى للحرية يمهد الطريق للمفهوم الإيجابي للحرية.
المفهوم الإيجابي للحرية :
لكي يُظهر كانط أن الحرية تعادل استقلالية الإرادة ، يجب نقلها من المعنى السلبي إلى المعنى الإيجابي للحرية. يحاول القيام بذلك من خلال مفهوم السببية. عرّف الإرادة بأنها السببية الحرة. يقول كانط إن مفهوم السببية يتضمن مفهوم القانون الذي بموجبه يتم إنشاء التأثير بواسطة شيء آخر ، أي السبب ، أو يتم التعبير عن العلاقة بين السبب والنتيجة كقانون. الآن ، وفقًا لهذا التحليل ، فإن الإرادة الحرة ، لأنها شكل من أشكال السببية ، يحددها القانون. من حيث المبدأ ، فإن الإرادة الخارجة على القانون لا معنى لها (Kant، 1972، p. 107). لكن قانون الاستقلالية يختلف اختلافًا جوهريًا عن القانون السببي للأشياء الطبيعية ، لأن الإرادات التي تحكمها قوانين الضرورة الطبيعية ليست حرة ، لأنه وفقًا لمثل هذه القوانين - المادية والنفسية - الفعل السببي في عملية طويلة ، المعوق يضع شيئا آخر غير الفاعل نفسه ولا أحد يعتبره حرية.
في الطبيعة ، يكون الفعل السببي للسبب السببي في حد ذاته نتيجة لشيء آخر ، أي أنه ليس تلقائيًا. هذا يعني أن القانون الذي يحكم الفعل السببي ليس مفروضًا ذاتيًا بطبيعته ، ولكنه مفروض أو يسن بواسطة شيء آخر. هذا ما يسميه كانط دينا آخر. ومن ثم ، إذا أردنا التمييز بين قوانين الحرية وقوانين الطبيعة ، فيمكننا القول إن السمة الأساسية لقوانين الحرية هي فرض الذات. لذلك ، يجب أن يحدث الفعل السببي العفوي للإرادة الحرة وفقًا لقانون فرض الذات ، وهذا هو بالضبط معنى الاستقلالية.
يجب تصور الإرادة الحرة بطريقة تعمل بموجب مبدأ الاستقلالية. أي أن تكون قادرًا على التصرف بناءً على الأوامر والمبادئ التي يمكن أن تكون أيضًا كقانون عام. في هذه الحالة ، يمكن اعتبار هذه الأحكام من أحكام الوصية. يمكن أيضًا إثبات أن الاستقلالية البشرية تعني أن الإرادة يجب أن تضع قوانينها الخاصة ، ليس بمساعدة أو من قبل الآخرين:
1. استقلالية الإرادة والغاية في حد ذاتها للإنسان
بالنظر إلى أنه وفقًا لنظام كانط للفلسفة الأخلاقية ، فإن الإنسان هو غاية السلوك الأخلاقي في حد ذاته ، ووفقًا لذلك يجب عليه أن يسن القوانين التي يطيعها - لأنه في تنفيذ القوانين التي لم يتم وضعها بواسطة الإرادة ، فهو إنسان كونه أو فاعلًا عقلانيًا. يستخدم مجرد وسائل - لذا يستنتج كانط أيضًا من غاية الإنسان أو الفاعل العقلاني أن الفاعل العقلاني يجب أن يكون المُشرِّع (كانط ، 1972 ، ص 93) ، لأنه من وجهة نظر كانط أحد المعايير هي أخلاقيات أوامرها العقلانية. ومن الممكن وضع مثل هذا النظام في شكل غاية في حد ذاته ، وهي: " التصرف بطريقة تستخدم فيها الإنسانية ، في نفسك وفي الآخرين ، دائمًا وفي نفس الوقت ، كغاية ، وليس مجرد وسيلة ” ( المرجع نفسه ، ص 91 ) .
لذلك ، وفقًا لمثل هذا التحليل ، إذا كان قانون الإرادة مفروضًا من قبل شخص آخر ، أي أنه ليس مستقلاً ، فهو غير متوافق مع غاية الإنسان نفسه. على سبيل المثال ، في الحكومة الاستبدادية ، يتم استخدام المستوى الأدنى كـ "مجرد وسيلة" لأن القانون يضعه الديكتاتوريون لمن هم أدنى مرتبة. إذا وضعت الطبقات الدنيا قواعد العمل الخاصة بها ، فلن تكون مجرد أدوات.
2. استقلالية الإرادة الأخلاقية والواجب
يعتقد كانط أن حسن النية هو الإرادة التي تعمل خارج نطاق الواجب. الواجب الأخلاقي مطلق وغير مشروط. في الواجب الأخلاقي ، يتم رفض أي مصلحة أو رغبة ، لأن الأمر الأخلاقي ليس كالمسألة المشروطة والمقيدة بالرغبة الجسدية أو النفعية. الوصايا التي لا تخضع للقانون بسبب الرغبة لا تخضع إلا للقانون الذي تضعه ، وهذا يعني الاستقلالية. بعبارة أخرى ، لفهم استقلالية الإرادة ، يجب علينا فحص نظريات كانط عن حسن النية والواجب. يقول كانط ، "الشيء الوحيد الذي هو خير بلا قيد أو شرط هو حسن النية ، وإرادة الخير هي التي تأتي من الواجب" (المرجع نفسه ، ص 100).
يقول إن الأفعال التي هي مجرد إلزامية وليست خارجة عن الواجب ليس لها قيمة أخلاقية. البائع الذي يعامل طفلاً صغيراً جيداً من أجل عمله ، لا قيمة أخلاقية لعمله. في جميع الحالات التي لا يكون فيها الفعل خارج نطاق الواجب ، يكون دافعهم رغبة خاصة. تتجلى النوايا الحسنة عندما يفعل الشخص بالضبط ما يفترض به أن يفعله ، بدلاً من فعل ذلك بدافع من رغبة معينة.
الآن ، إذا افترضنا أن الكائنات العقلانية تخضع لقانون لم يتم فرضه بواسطتهم ولم ينشأ عن إرادتهم ، فعندئذ يجب أن يتحرك العامل الخارجي الحالي للعمل وفقًا للقانون. لكي تكون أخلاقيًا ، يجب أن يتصرف الفاعل بطريقة معينة أو يستجيب بطريقة معينة للخارج. على سبيل المثال ، عندما يطيع جندي قائده خوفا من الاعتقال ، فإن دافعه هو النفعية والبصيرة. ولكن عندما يطيع الأمر لأنه قانونه الأخلاقي وواجبه ، يكون عمله أخلاقيًا. في هذه الحالة يجب أن يفرض الأمر على نفسه. وهكذا فإن الضرورة الأخلاقية للالتزام ، والتي تتبلور في "يجب" الأخلاقي ، تقوم على العقل نفسه وليس على سلطة أخرى. ومن ثم فإن صحة الحكم الأخلاقي تقوم على شيء آخر غير الرغبة. لذا فإن الدافع وراء العمل في أحدهما هو احترام سلطة القائد وفي الآخر احترام القانون. استقلالية الإرادة ليست شيئًا آخر ، أي التصرف بطريقة تجعل الإرادة تعتبر نفسها المشرع. وهكذا ، وفقًا لكانط ، تكون الإرادة الحرة حرة عندما تكون مستقلة ، أي أنها تضع قانونها الخاص ، وبعبارة أخرى ، القانون مفروض ذاتيًا ، وليس أي شخص آخر .
حسن النية والاستقلالية
من وجهة نظر كانط أن الإرادة الحرة والإرادة بموجب القانون الأخلاقي أو المطلق شيء واحد ، أو أن الإرادة الحسنة هي الإرادة الحرة الوحيدة ، تبرز المشكلة أن الأشخاص الذين يتصرفون بشكل غير أخلاقي ليسوا أحرارًا ومستقلين ؛ لأنه قد تم الجدل بالفعل على أنه إذا كانت الإرادة حرة ، فيجب أن يكون قانونها مفروضًا ذاتيًا ومستقلًا. القانون المستقل هو جوهر الأخلاق. وهكذا ، فإن الإرادة بموجب القانون المستقل هي الإرادة بموجب القانون الأخلاقي والمطلقة ، والإرادة بموجب القانون الأخلاقي هي الإرادة الحسنة (Kant، 1972، p. 118). يثير هذا تساؤلاً حول ما إذا كان ، من وجهة نظر كانط ، فقط الإرادة الحسنة هي الحرية ، وأن الإرادة السيئة أو الإرادة التي لا يهيمن عليها القانون الأخلاقي ليست حرة ، وأن الأشخاص الذين لديهم مثل هذه الإرادة لا يمكن محاسبتهم على أفعالهم.
قد يبدو لكانط في البداية أن الإجابة هي نعم ، لكن هذا مفهوم خاطئ لأن كانط يميز صراحة بين الإرادة بموجب القانون الأخلاقي والإرادة التي تخضع دائمًا للقانون الأخلاقي. بموجب قوانين الأخلاق ، هو اعتراف بالمطلق ، وليس بالضرورة طاعة له ؛ أي أننا قد نعرف قانون الأخلاق ، لكن الرغبات تمنع ممارستها.
لا شك في أن كانط يطلب منا أن نتحمل الحرية في مجرد معرفة المطلق: "يجب أن" يتطلب "أنا أستطيع". في الواقع ، الأمثلة التي يستخدمها كانط لشرح نظريته عن الحرية تكاد تكون أمثلة على الممارسات الأخلاقية السيئة ، مثل السرقة والكذب (كانط ، 1952 ، ص 168).
كان يمكن للرجل السيئ أن يتصرف بشكل مختلف. لا فائدة من قول "عليه أن يتصرف بغير ذلك" ولا مبرر لـ "لومه على الخطأ الذي ارتكبه" إلا إذا كان حراً. وبالتالي لا يعتقد كانط أننا مسؤولون وحدنا عن أعمالنا الصالحة ، وليس الأعمال السيئة ، ولكننا مسؤولون عن كلا النوعين من الأعمال (كانط ، 1972 ، ص 118 ؛ باتون ، 1953 ، ص 213).
بعبارة أخرى ، يعتقد كانط أن جميع الكائنات العقلانية أحرار في الاعتراف بالضرورة المطلقة لأفعالهم. أولئك الذين يخالفون هذا الالتزام ، بقدر ما هم عقلانيون ، يقرون بأنهم أخطأوا ، لأنهم يقبلون أن المطلق يفرض التزامًا صحيحًا على إرادتهم. الكائن الذي ينتهك المطلق ولا يعترف بارتكاب خطأ يجب ألا يقبل المطلق كالتزام على إرادته. مثل هذا المخلوق لا يمكن أن يعتبر نفسه عقلانيًا. لذلك فإن الكائن ، بمعنى أنه عقلاني ، يقر بأن المطلق ملزم بإرادته.
استقلالية الإرادة والطقوس الأخرى
يعارض "دين آخر" الاستقلال الذاتي ويعني قانونًا أو قانونًا آخر يُفرض من الخارج أو من قبل الآخرين ، أو بعبارة أخرى ، يشير الدين الآخر إلى أي مبدأ لا يقوم على استقلالية الإرادة. عندما لا تضع الإرادة قانونًا خاصًا بها ، تحدد الإرادة أفعالها على أساس مبدأ ديني آخر. كما ذكرنا سابقًا ، من وجهة نظر كانط ، فإن الإرادة المستقلة هي نفس الإرادة التي تعمل أثناء أداء الواجب. الوصايا التي لا تتصرف بدافع الواجب يجب أن تعمل بدافع الرغبة أو المصلحة الشخصية. يسمي كانط جميع المدارس والنظريات الأخلاقية التي تحاول أن تبني الأخلاق على مبادئ أخرى غير المبادئ المستقلة ديناً آخر. الأخلاق الدينية الأخرى إما قائمة على العقل أو الخبرة ، والتي يتم تصنيفها بشكل عام إلى أربع مجموعات:
تستند المبادئ على الخبرة ، أو أ) تستند إلى مبدأ المتعة ، أو ب) تستند إلى الشعور الأخلاقي ؛ المبادئ القائمة على العقل هي إما ج) تستند إلى مبادئ مثالية أو وجود مشتق من المفهوم المجرد للكمال البشري ؛ أو د) على أساس إرادة الله كعامل محدد لإرادتنا.
يعارض كانط الأخلاق القائمة على مذهب المتعة أو الشعور الأخلاقي ؛ لأنه يعتقد أن هذه الأخلاق مبنية على الخبرة ، ولا يمكن للتجربة أن توفر الضرورة والكلية غير المشروطة التي يتطلبها القانون الأخلاقي. أيضًا ، يمكن أن تكون المتعة والشعور الأخلاقيان في شخص ما مختلفين تمامًا عن الآخر ؛ نتيجة لذلك ، لا يمكن تعميمها.
يعارض كانط أيضًا الأخلاق القائمة على المفهوم المجرد للكمال البشري. لأن المفهوم الوجودي للكمال مفهوم فارغ وغير مؤكد. يعارض كانط أيضًا الأخلاق الدينية لأن الأخلاق الدينية تقضي على استقلالية الإنسان (كانط ، 1972 ، ص 103).
ينص كانط صراحة على أن الأخلاق ، بقدر ما تستند إلى مفهوم الإنسان كعامل مستقل (وفقط لأنها مستقلة ، تلزم نفسها بالقوانين المطلقة من خلال عقلها الخاص) ، لا تتطلب أي تصور آخر موجود. رأس الإنسان ليفهم أو يعرف واجبه ولا يحتاج إلى غير القانون ليقوم بواجبه .... لذلك الأخلاق لا تحتاج للدين لذاتها وبفضل العقل العملي الخالص فهي مكتفية ذاتيا وذاتية - كافية (كانط ، 1960 ، ص 3).
بالنظر إلى أن كانط أسس الأخلاق على مبدأ "استقلالية الإرادة واستقلالها" ، فمن الواضح أنه يرفض أي هيمنة غير إرادة ، بما في ذلك العواطف والخوف والأمل وسلطة الأشياء الطبيعية والخارقة للإرادة ، وهذا السبب من الأساسي لماذا لم يؤسس كانط الأخلاق على الدين.
وهكذا ، وفقًا لكانط ، لا يمكن أن تستند استقلالية الإرادة إلى أي شيء آخر غير العقل نفسه ، وإذا اعتبرنا الأخلاق خضوعًا وإخلاصًا لإرادة الله ، فإننا نتعرض لدين إرادة آخر ، أي إذا تركنا الله وراءنا كمكافئ ومعاقب ، فلنصنع قانونًا أخلاقيًا ، فقد اتبعنا قاعدة الاحتراز والدوافع لطاعة القانون الأخلاقي ستكون الخوف من العقاب ورجاء الثواب ، وهذا سيدمرنا. القيمة الأخلاقية.
تزعم الأديان التاريخية أن الكتب المقدسة هي المصدر النهائي للحقيقة الدينية وأن الإنسان يجب أن يكون متواضعًا أمامها ، ولكن وفقًا لكانط ، فإن الغرض الوحيد من تلاوة الكتب المقدسة هو إصلاح الإنسان ، لذلك يجب تفسير الكتاب المقدس وفقًا للقانون الأخلاقي ، ليس العكس.
نحن نعتبر محتويات الكتاب المقدس "وحيًا حقيقيًا" فقط عندما يمكن التوفيق بين تعاليمه الأخلاقية والقواعد التي اعترفنا بالفعل بأنها صالحة على أسس عقلانية تمامًا. هذا يعني أنه يتعين علينا في كثير من الأحيان تفسير الكتاب المقدس بشكل غامض ، وليس معجمًا ومنطقيًا (المرجع نفسه ، ص 81-95).
إعادة النظر
يتم تقديم نقد وجهة نظر كانط للاستقلالية البشرية في الفقرات التالية:
- ليس هناك شك في أن الأخلاق البشرية هي مسألة اختيار. السلطة هي أيضًا إحدى تلك الفئات التي نشعر بها بوضوح في كياننا وليست هناك حاجة للعقل والحجة.
يعتبر كانط أن استقلالية الإرادة البشرية معيار أخلاقي. إذا كان يقصد أن ضرورة الأخلاق هي حرية الإنسان وحريته واستقلاليته ، فلا توجد مشكلة ، لكن استقلالية الإنسان لا تعني بالضرورة أنه يجب عليه أداء واجب أخلاقي. إذا كان الأشخاص الذين يختارون أخلاق الديانات الأخرى ، كما يقول كانط ، أحرارًا ومستقلون أيضًا ، فإن الاستقلالية ليست مثل الأخلاق. بمعنى ما ، لا يوفر الاستقلالية مضمون الأخلاق. يتمتع الإنسان المستقل والحر بالقدرة على اختيار الطرق الأخلاقية وغير الأخلاقية. إذا اختار الطريق الصالح واتبع الواجبات ، فإنه يصبح أخلاقيًا ، ولكن إذا اختار الطريق السيئ أو المسار غير الأخلاقي ، فقد تصرف بشكل غير أخلاقي ، رغم أنه حر وحر. لذلك ، ليس صحيحًا أن كانط يساوي الاستقلالية مع الأخلاق.
- اعتراض كانط الآخر هو أنه كان يعتقد أن الأخلاق الدينية ، أو الأخلاق الإلهية ، تتعارض مع الاستقلالية ، وبالتالي الأخلاق البشرية. إنه يتخيل الله ككائن غريب عن الإنسان الذي ، بقوته المطلقة ، يجبر الناس على طاعة أوامره المبالغ فيها عن طريق الأمل في المكافأة والخوف من نسر الآخرة. لذلك ، إذا أطاع أوامره ، فستفقد القيمة الأخلاقية لأفعاله. رداً على هذه المشاكل ، يمكن القول إن أوامر الله لا مبالغة فيها ، وطاعة أوامر الله لا تقضي على القيمة الأخلاقية للأعمال ولا تعطي فقط ثواب وعقاب الآخرة لنية الروح الأخلاقية ، بل أيضًا. لا يتعارض مع الاستقلالية الأخلاقية.
يؤمن كانط أن الله هو الصالح الأعلى وأن الصالح الأسمى هو الخير الذي له نعيم وفضيلة كاملان. كما أن الله كائن عقلاني لا متناهٍ وله معرفة وقوة لا نهائية. إذا كانت أوامرنا العقلانية ، التي هي كائنات عقلانية محدودة ، إلزامية ، فعندئذ في حالة الله ، الذي هو كائن عقلاني غير محدود والذي يوجد فيه معرفة وقوة غير محدودة وفضيلة كاملة ، فليس من الصحيح القول إن أوامره هي مبالغ فيه ، لكن أوامره هي من سبب لانهائي. لقد نشأت وبالتالي فهي ملزمة بالطاعة. لأن عقلنا يفرض أنه من الجيد إطاعة أوامر الله اللامتناهي. نتيجة لذلك ، فإن اتباع الأخلاق الدينية ، لأنها تأتي من عقلنا ، لا يتعارض مع استقلاليتنا.
للإجابة على هذه المشاكل ، يمكننا أن نقول أنه أولاً وقبل كل شيء ، فإن دافع الكثيرين الذين يطيعون أوامر الله ليس الأمل والخوف ، ولكن لأن أوامر الله هي وصايا الحكماء اللامحدود الذين لديهم معرفة وقوة وفضيلة غير محدودة. يكون. لذلك ، أوامر مثل هذا المخلوق ليست مفرطة ، يجب طاعتها. الأمل والخوف يتعارض أيضًا مع الأخلاق عندما لا ينشأان من عقلنا. إذا اعتبر عقلنا أن ثواب الآخرة وعقابها مفيد في تقوية الدافع الأخلاقي ، كالإيمان بوجود الله ، لأن هذا الحكم يأتي من عقلنا ، فلا يتعارض مع الاستقلالية.
استنتاج :
مما سبق يمكن استنتاج ما يلي:
- لا يمكن إثبات حرية الإنسان واستقلاليته في مجال العقل النظري ، لكن يجب إثبات ذلك في مجال العقل العملي.
- يمكن اعتبار حرية الإنسان واستقلاله كمبدأ العقل العملي أو القانون الأخلاقي.
- الحرية هي سمة من سمات الإرادة ، بمعنى أن الإرادة نفسها هي نوع من السببية ، وبالطبع سببية تختلف تمامًا عن السببية الطبيعية ، أي أن الإرادة لديها القدرة على خلق التأثيرات والأفعال ، ولكنها نفسها هي لم يعد نتيجة أي شيء آخر. هذا العامل إما خارجي أو داخلي. لذلك ، تكون الإرادة حرة عندما لا يستلزمها شيء غريب عنها أو عندما لا يكون تأثير العوامل الخارجية بحيث لا يتحكم الفاعل في الفعل.
- كل سبب مشروع من حيث المبدأ ، وبما أنه يمكن اعتبار الإرادة سببًا ، فيجب أن يحكمها القانون. وبما أن سببية الإرادة تختلف عن السببية الطبيعية ، فإن قانون تلك السببية يجب أن يكون أيضًا مختلفًا عن قانون السببية الطبيعية. القانون الذي يحكم السببية الطبيعية ليس مستقلاً ، بمعنى آخر ، إنه غير متجانس. لكن القانون الذي يحكم الإرادة الحرة يجب أن يكون مفروضًا ذاتيًا أو مستقلًا ، أي أن الإرادة الحرة يتم تصورها عندما تحكم القانون نفسه.
- الغرض الأساسي من الإنسان يتطلب أن يضع الإنسان قوانينه بنفسه.
- يجب أن تكون الإرادات التي تعمل خارج نطاق الواجب مستقلة ، لأن الأفعال التي لا تخرج عن الواجب تحفزها رغبة معينة أو عامل خارج الإرادة يدفعها للتحرك.
- حقيقة أن كانط يساوي الإرادة الحرة بالإرادة بموجب القانون الأخلاقي لا تعني أن النية الحسنة تكون حرة فقط وأن الأشخاص الذين يتصرفون بشكل غير أخلاقي ليسوا أحرارًا. يعتقد كانط أن جميع الكائنات العقلانية أحرار في اعترافهم بالضرورة المطلقة لأفعالهم ، على الرغم من أنهم يتصرفون بما يخالف هذا الالتزام ، لأنهم يعترفون بخطئهم ، ولكن أولئك الذين ينتهكون المطلق ويقرون بخطئهم. لا يمكن اعتبار أنفسهم عقلانيين.
- اعتبر كانط بشكل خاطئ أن الأخلاق الدينية هي أخلاق مغايرة للجنس لا تتوافق مع استقلالية الإنسان ، لأن أولئك الذين يتبعون الأخلاق الدينية اتخذوا مثل هذا الاختيار بإرادتهم الحرة ، لأنهم من وجهة نظرهم ، وكذلك كانط ، وفقًا للسبب ، طاعة الإله الذي لديه عقل بالإضافة إلى المعرفة والقوة اللامحدودة ، إنه مرضي. إذا قبل كانط أنه من المعقول والمرغوب فيه اتباع تعاليم العقل البشري المحدود ، فمن الأفضل اتباع مبادئ العقل اللانهائي حسب الأولوية. إذا كان اتباع عقل الإنسان المحدود أمرًا حرًا وطوعيًا ، فلماذا لا تكون طاعة قواعد العقل اللامتناهي حرة ؟!
قائمة المراجع المعتمدة :
إذا كان لديك أي استفسار أو تدخل أو إشكال حول الموضوع المعرض ، المرجو طرحه في التعاليق .